АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2015 года Дело № А32-38213/2014

[В связи с установлением факта принадлежности обществу павильона № 170, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела сделал правомерный вывод о том, что идентификация личности женщины, имя которой иностранному гражданину не известно, для установления вины общества в совершении вмененного правонарушения, не является в данном случае обязательным. Общество не приняло все необходимые меры по контролю за соблюдением правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на своем торговом объекте]
 (Извлечение)

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 2320225494, ОГРН 1142366013954) - Лагкуева А.М. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 47488 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А32-38213/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО «Маркет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.10.2014 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Колодкина В.Г.) требование общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 решение суда от 17.12.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не приняло надлежащие меры по контролю за соблюдением правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на своем торговом объекте. Совершение вмененного обществу деяния доказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Реймову А.Т., из объяснений которой не следует, что она осуществляла трудовую деятельность в павильоне № 170. Последняя не является сотрудником общества, доказательства фактического привлечения обществом иностранного гражданина не представлены. Павильон № 170 на момент проверки был закрыт, так как в аренду не сдавался. Объяснения Реймовой А.Т. идентичны двум иным опрошенным иностранным гражданам Республики Узбекистан. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № 12-529/14 отменено постановление управления от 03.10.2014 о привлечении директора общества Маргиева Т.Ю. к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2014 административное дело в отношении Реймовой А.Т. возвращено в административный орган на рассмотрение по мотиву процессуальных нарушений. Управление не известило генерального директора общества о проведении проверки. Общество не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.08.2014 в ходе проведения миграционного контроля на территории оптово-розничной ярмарки «Вертодром» по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 153, в павильоне № 170 выявлен гражданин Республики Узбекистана Реймова А.Т., 1972 года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве разнорабочей (переборку картофеля) без оформления разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № 624047 по признакам части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением от 03.10.2014 общество привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10)).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что общество является собственником павильона № 170 на территории оптово-розничной ярмарки «Вертодром», который на момент проведения проверки в аренду не сдавался.

Опрошенная в ходе проверки Реймова А.Т. пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в вагончике № 170 на рынке «Вертодром», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 153, в качестве разнорабочей (занималась переборкой картофеля). Работу ей предоставила женщина, имя которой не знает, с оплатой труда - 10 рублей за один мешок.

Сделав вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки управление не установило физическое лицо, фактически привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности. Административное расследование с целью установления конкретного хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное правонарушение, не проводилось.

Суд первой инстанции также отметил, что в оспариваемом постановлении не содержатся сведения о том, каким образом и при каких обстоятельствах общество привлекло (допустило) к трудовой деятельности иностранного гражданина, доказательства причастности к деятельности общества Реймовой А.Т. отсутствуют.

Отменяя решение суда и признавая наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На момент обнаружения правонарушения оптово-розничная ярмарка «Вертодром» являлась действующей, должностные лица общества (в штате имеются должности инспектора по торговле, заведующего ярмаркой, старшего контролера рынка, иные должности) не могли не знать и не видеть, кто непосредственно осуществляет деятельность в принадлежащем обществу павильоне. При этом на общество возложена обязанность по обеспечению соблюдения на территории объекта (в том числе в принадлежащем обществу павильоне) миграционного законодательства и оно несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Факт совершения правонарушения в павильоне № 170 подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями иностранного гражданина.

В связи с установлением факта принадлежности обществу павильона № 170, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела сделал правомерный вывод о том, что идентификация личности женщины, имя которой иностранному гражданину не известно, для установления вины общества в совершении вмененного правонарушения, не является в данном случае обязательным. Общество не приняло все необходимые меры по контролю за соблюдением правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на своем торговом объекте.

Проверяя ссылку общества на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № 12-529/14, судебная коллегия обоснованно учла абзац 2 пункта 16.2 постановления № 10, исходя из которого, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Принимая во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции учел, что в нем ссылки на конкретные доказательства, которые могли бы иметь значение для разрешения настоящего дела, отсутствуют.

Ссылка общества на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2014, возвратившего административное дело в отношении Реймовой А.Т. на рассмотрение в административный орган по мотиву процессуальных нарушений (объяснение не является надлежащим доказательством по делу) подлежит отклонению, так как из представленной в материалы дела копии объяснения (т. 1, л. д. 67) следует, что иностранному гражданину разъяснены предусмотренные законом права, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем имеются соответствующие подписи.

Довод общества об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Копия уведомления от 09.09.2014 о вызове представителя общества для составления протоколов об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 83) вручена исполнительному директору общества, о чем имеется соответствующая запись, а также печать общества.

При составлении протокола от 19.09.2014 № 624047 (т. 1, л. д. 84) присутствовал законный представитель общества Лагкуев А.М., копия доверенности которого имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 85).

Кроме того, представители общества в процессе рассмотрения административного дела неоднократно получали от управления под роспись определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л. д. 70, 72), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 86), что свидетельствует об осведомленности общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 3 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 16.02.2015 № 113 при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, подлежат возврату обществу как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А32-38213/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Маркет» уплаченную в  федеральный  бюджет по платежному поручению от 16.02.2015 № 113 государственную  пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: