ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2014 г. Дело № А32-26991/2009

[Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве]

 (Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» Волика Ю.Г. - Цаава Е.А. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Волика Ю.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-26991/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле 1» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) с расчетного счета должника денежных средств на основании платежных требований от 14.05.2009 № 134660 на сумму 6 696 428 рублей 02 копеек, от 03.06.2009 № 429988 - 93 965 рублей 18 копеек, от 10.06.2009 № 588734 - 7 483 304 рублей 09 копеек, от 06.08.2009 № 543528 - 1 275 635 рублей 81 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 определение от 16.05.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 14.05.2009 № 134660 от 03.06.2009 № 429988, от 10.06.2009 № 588734, от 06.08.2009 № 543528 банк произвел списание 15 549 334 рублей 09 копеек с расчетного счета должника по дополнительному соглашению от 11.06.2009 № 090330/0031 к договору № 113008 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенному банком и должником.

Определением суда от 19.08.2009 заявление должника о банкротстве принято, возбуждено производство по делу. Определением от 29.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Полагая, что списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 15 642 961 рубля 41 копейки по дополнительному соглашению от 19.06.2008 № 080330/0083 к договору № 313008 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» и дополнительному соглашению от 11.06.2009 № 090330/0031 к договору № 113008 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» незаконно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и применении последствий недействительности сделок.

Банк в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск годичного срока исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, суд усмотрел в действиях банка наличие оснований для применения статьи 10 Кодекса, трехлетний срок исковой давности по которой не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд признал правомерным вывод о пропуске годичного срока исковой давности по специальным основаниям оспаривания сделок. Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что действия банка по списанию денежных средств не противоречат условиям кредитных договоров, заключенных с должником, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 10 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник предоставил банку бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года, отчет о прибылях и убытках. Банк оценил финансовое состояние должника как хорошее, структура баланса указывала на нормальный уровень финансовой устойчивости, признаков утраты общей платежеспособности не выявлено, баланс ликвиден. Согласно справке о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.07.2009, подготовленной банком, анализ абсолютных и относительных показателей деятельности банка показал, что должник кредитоспособен, платежеспособен. Однако имеется существенная финансовая зависимость. Товары, реализуемые должником, пользуются спросом. Величина чистых активов имеет тенденцию снижения. Дебиторская и кредиторская задолженность, а также обязательства перед бюджетом, внебюджетными фондами и персоналом носят текущий характер. Банк пришел к заключению, что денежные потоки и объемы реализации позволят должнику и в дальнейшем качественно обслуживать кредитные ресурсы банка и предоставил должнику кредит в форме «овердрафт», установив лимит кредитования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в отношении должника 03.06.2009 возбуждено производство по делу № А32-14269/2009 и 25.06.2009 введено наблюдение. Следовательно, банк не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не знать о признаках неплатежеспособности должника и возможном нарушении прав иных кредиторов вследствие совершения оспариваемых сделок. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года и на справку, подготовленную самим банком, о финансовом состоянии должника на 01.07.2009. Однако суд первой инстанции правомерно отклонил ее в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности, так как на момент составления справки в отношении должника уже введено наблюдение.

Из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определением от 10.08.2009 прекращено производство по делу № А32-14269/2009 в связи с погашением задолженности заявителю по делу. Однако через три дня 13.08.2009 должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, 19.08.2009 возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, должник сам признал свою неспособность удовлетворить все требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк действовал осмотрительно и добросовестно при совершении оспариваемых сделок, не соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А32-26991/2009 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.