ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. Дело № А53-1808/2013

[Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что непоставка товара подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества и уменьшил неустойку, рассчитанную истцом с 01.10.2012 по 29.12.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора, до 131 440 рублей 02 копеек. Суд признал, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жизнь”» (ИНН 6150063642, ОГРН 1106183001957) - Долматовой Н.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Волченская средняя общеобразовательная школа Каменского района Ростовской области» (ИНН 6114007152, ОГРН 1026101085922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жизнь”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-1808/2013, установил следующее.

МБОУ «Волченская средняя общеобразовательная школа Каменского района Ростовской области» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания “Жизнь”» (далее - общество) о взыскании 309 104 рублей неустойки по договору от 25.07.2012 № 0358300362012000003-0137149-01 (уточненные требования).

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 131 440 рублей 02 копейки неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятых обязательств по поставке товара. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку представленная в материалы дела претензия направлена неуполномоченным лицом. Суды не оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № 0358300362012000003-0137149-01, по условиям которого поставщик обязуется передать спортивное оборудование и инвентарь в строгом соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить его. Цена договора составляет 533 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется до 30.09.2012. За нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). В случае нарушения исполнения условий договора все споры и разногласия будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Стороны при рассмотрении спорных вопросов соблюдают претензионный порядок, срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня ее получения (пункт 6.4 договора).

Соглашением от 29.12.2012 стороны расторгли договор от 25.07.2012 в связи с невыполнением поставщиком принятых обязательств. В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента вступления его в силу обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращаются за исключением положений об ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что непоставка товара подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества и уменьшил неустойку, рассчитанную истцом с 01.10.2012 по 29.12.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора, до 131 440 рублей 02 копеек. Суд признал, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Заявитель не оспорил выводы судов о нарушении обязательств по поставке.

Ссылка общества на то, что суды не оценили его доводы о несоразмерности неустойки, опровергается материалами дела. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора рассмотрен судами и правильно отклонен. В материалы дела представлена претензия о необходимости выполнения принятых обязательств по договору от 25.07.2012, полученная руководителем ответчика. Кроме того, стороны подписали соглашение о расторжении договора. Общество, зная о нарушении им условий договора, не ответило на претензию и не предприняло мер к досудебному урегулированию спора с контрагентом, поэтому не вправе ссылаться на то, что претензия отправлена не истцом, а МКП «Расчетный центр образования».

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А53-1808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.