ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А63-16932/2012

[Таким образом, суды, проверяя довод истца о прерывании течения срока исковой давности, не рассмотрели его с учетом порядка оплаты работ, предусмотренного договором, то есть возможности оплаты задолженности самими гражданами (возражений против такого порядка оплаты долга товарищество не заявляло)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» (ОГРН 1022601225778) - Бабаева М.М. (директор) и Аванесова А.И. (доверенность от 21.10.2012), в отсутствие ответчика - дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН 1022601226416), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газавтотехстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 (судья Мисникова О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканова А.П., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-16932/2012, установил следующее.

ООО «Газавтотехстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ДНТ «Мичуринец» (далее - товарищество) о взыскании 1 078 309 рублей, из которых: 84 тыс. рублей - задолженность за выполненные проектные работы по договору от 28.08.1997 № 013-П и выполненные монтажные работы по прокладке газовых и распределительных сетей по договору от 09.04.1997 № 014-Г, 132 942 рубля пени за период с декабря 1999 года по 30.09.2012; 481 972 рубля - задолженность за работы, выполненные по договору от 10.01.2004 № 10/01-2004 по строительству газопровода от ул. Каламейцева до 10-го проезда и дополнительному соглашению от 05.08.2005 по строительству распределительного газопровода от 10-го до 11-го проезда, 379 395 рублей пени с 19.11.2005 по 01.10.2012.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие договорных отношений: договоры от 25.08.1997 № 013-П и от 09.04.1997 № 014-Г в материалы дела не представлены; договор от 10.01.2004 № 10/01-2004 является незаключенным; акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и акт приемки газопровода от 18.11.2005 подписаны неуполномоченными лицами. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.02.2013 и постановление апелляционного суда от 30.04.2013. Заявитель указывает на то, что имеет все необходимые документы в обоснование исковых требований (проект, смету), однако суд их не затребовал. В договоре от 10.01.2004 № 10/01-2004 согласован предмет, проставлена печать товарищества; договор подписан председателем правления товарищества. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга (письма товарищества от 24.07.2003 № 01/68 и от 29.06.2004); последний платеж произведен 01.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

14 августа 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 21.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, общество (подрядчик) и товарищество (заказчик) заключили договор от 25.08.1997 № 013-П на выполнение проектных работ и договор от 09.04.1997 № 014-Г на выполнение монтажных работ по прокладке газовых и распределительных сетей в товариществе. Договоры истцом не представлены.

Выполненные работы переданы ответчику: научно-техническая продукция по акту сдачи приемки (без номера и даты), строительно-монтажные работы по акту от 13.08.1997 № 85.

Общая сумма задолженности по двум договорам по данным истца составляет 84 тыс. рублей. Пеня по индексу инфляции с декабря 1999 года по 30.09.2012 заявлена в сумме 132 942 рубля.

10 января 2004 года общество и ответственный инициативной группы по строительству магистрального газопровода подписали договор подряда № 10/01_2004 по строительству газопровода от улицы Каламейцева до 10-го проезда сметной стоимостью 1 428 467 рублей.

5 августа 2005 года общество и товарищество заключили дополнительное соглашение к договору от 10.01.2004 № 10/01-2004 на строительство магистрального газопровода среднего давления от 10-го до 11-го проезда стоимостью 52 537 рублей.

В акте приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, подписанном обществом и товариществом без замечаний, указана общая стоимость выполненных работ в сумме 1 481 204 рублей.

18 ноября 2005 года оформлен акт приемки газопровода среднего давления от пересечения улиц Попова-Каламейцева до 11 проезда, подписанный обществом и представителем заказчика (ответственным по строительству газопровода) Солнышкиным Г.Н.

В период с 2004 по 2012 года члены товарищества выплатили истцу 523 тыс. рублей. Сумма долга, по мнению общества, составила 481 972 рубля; пеня с 19.11.2005 по 01.10.2012 по индексу инфляции - 379 395 рублей.

Полагая, что товарищество не исполнило свои обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 078 309 рублей, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 10.01.2004 № 10/01-2004, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенные условия, а именно предмет договора.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод ошибочным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Результат работ принят без замечаний, акт приемки подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности. Стороны не оспаривают, что результат работ достигнут, спорный магистральный газопровод среднего давления эксплуатируется в установленном порядке.

Поскольку договор от 10.01.2004 № 10/01-2004 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2005 являются заключенными, суды должны установить надлежащего ответчика по ним.

Вывод судов о том, что договор от 10.01.2004 № 10/01-2004 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2005 заключались не товариществом, является преждевременным.

В тексте данных сделок указаны реквизиты товарищества как заказчика строительства. В дополнительном соглашении от 05.08.2005, актах приемки за октябрь 2005 года и от 18.11.2005 проставлен оттиск печати товарищества. В преамбуле дополнительного соглашения от 05.08.2005 указано, что оно заключается непосредственно товариществом в лице председателя комитета по строительству распределительного газопровода среднего давления Морозова В.И., договор от 10.01.2004 № 10/01-2004 также заключен ответственным по строительству магистрального газопровода Солнышкиным Г.Н. Вопрос о заключении указанных сделок решался на совместном заседании комитета по строительству газопровода и правления товарищества (т. 1, л. д. 39).

В пункте 2 договора от 10.01.2004 № 10/01-2004 указано, что техническое задание состоит из технической документации - РП № 2-97-ГСН. В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 05.08.2005 указано, что техническое задание состоит из утвержденной ПСД № 2-97-ГСН и выписки из объектной сметы № 01-02/04 ГСН. Названные документы судами не истребовались и вопрос о том, кто является заказчиком проекта строительства спорного газопровода не выяснялся. При этом факт выполнения указанного проекта газификации для товарищества подтвержден его письмом от 24.07.2003 № 01/68 (т. 1, л. д. 40).

Суды не оценили данные обстоятельства и не выяснили вопрос о том, кто в настоящее время осуществляет эксплуатацию спорного газопровода, значится ли он на балансе товарищества.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебные инстанции установили, что работы сданы по акту приемки от 18.11.2005 и с этой даты истцу известно о задолженности по договору.

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности истцом представлены документы об оплате задолженности вплоть до марта 2012 года. Последний платеж от 01.03.2012 осуществлен Морозовым В.И. (договор от 10.01.2004 также подписан Морозовым В.И.; т. 1, л. д. 44).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 05.08.2005 к договору № 10/01-2004 стороны установили, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет новых участников строительства. В протоколе собрания инициативной группы от 17.06.2006 также указано, что оплата построенного объекта осуществляется по мере подключения новых потребителей.

Таким образом, суды, проверяя довод истца о прерывании течения срока исковой давности, не рассмотрели его с учетом порядка оплаты работ, предусмотренного договором, то есть возможности оплаты задолженности самими гражданами (возражений против такого порядка оплаты долга товарищество не заявляло).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ситуации, когда стороной спорных сделок является товарищество, обстоятельства, связанные с полномочиями лиц их заключивших от его имени и возможности применения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены судебными инстанциями без внимания.

В тоже время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности и пени по акту сдачи приемки научно-технической продукции (без номера и даты), акту сдачи строительно-монтажных работ по акту от 13.08.1997 № 85 (общая сумма взыскания составляет 84 тыс. рублей задолженности и 132 942 рубля пени). Доказательств прерывания течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А63-16932/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.