ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. Дело № А53-31136/2012

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что указание службой в извещении о запросе котировок в качестве характеристики предлагаемого к поставке процессора конкретного варианта совмещения с ним графической системы (она должны бать встроена в процессор) исключает возможность в данном случае предложения к поставке процессоров с иными указанными вариантами совмещения процессора с графической системой: через материнскую плату или через видеокарту даже при условии сходства типа одного из указанных типов и результатов их работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.), от заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Гуляева А.В. (доверенность от 04.06.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Воронцова Ф.П. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» (ИНН 6163091372, ОГРН 1086163001968), общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 2315074828, ОГРН 1022302387843), общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдем» (ИНН 2312011361, ОГРН 1022301618074), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ИНН 6163107738, ОГРН 1116195004804), индивидуального предпринимателя Грива А.В., индивидуального предпринимателя Даниленко А.А., индивидуального предпринимателя Лисица Р.В., индивидуального предпринимателя Лысенко О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31136/2012, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 01.10.2012 по делу № 1510/05 и предписания от 01.10.2012 № 682/05.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» (далее - общество), ООО «Максимум», ООО «Эдем», ООО «Альфа-проект», ИП Грива А.В., ИП Даниленко А.А., ИП Лисица Р.В. и ИП Лысенко О.В.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение службой части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В кассационной жалобе служба просит отменить решение суда от 06.02.2013 и постановление суда от 03.06.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заявка общества подлежала отклонению, противоречит требованиям статьи 28 Закона о размещении заказов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, представить управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, служба (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 07.09.2012 опубликовала извещение о проведении запроса котировок в рамках предмета контракта. Предмет контракта - системные блоки персональных компьютеров. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 246 500 рублей. Для участия в запросе котировок подано 7 котировочных заявок: общества, ИП Грива А.В., ООО «Максимум», ООО «Эдем», ИП Даниленко А.А., ООО «Альфа-проект», ИП Лисица Р.В. и ИП Лысенко О.В. Котировочная комиссия по итогам рассмотрения указанных заявок сформировала протокол от 17.09.2012 № 0158200002312000008-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно протоколу все поступившие котировочные заявки допущены к запросу котировок. Победителем признано общество, контракт с победителем не заключен.

По итогам рассмотрения жалобы ИП Грива А.В. антимонопольный орган принял решение от 01.10.12, которым признал котировочную комиссию службы нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. В соответствии с данным решением, нарушение выразилось в том, что котировочная комиссия службы необоснованно допустила котировочную заявку общества, поскольку предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок. Предписанием от 01.10.2012 службе предписано в срок до 08.10.2012 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, провести рассмотрение и оценку котировочных заявок в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, в том числе статьи 47 названного Закона, с учетом решения управления от 01.10.2012 по делу № 1510/05.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, служба обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования к запросу котировок установлены статьей 43 Закона о размещении заказов. Включение в запрос котировок наименования, характеристики и количества поставляемых товаров, наименования, характеристики и объема выполняемых работ, оказываемых услуг, соответствует пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В силу частей 1 и 2 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок; извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суды установили, что в Техническом задании на закупку системных блоков в качестве одной из характеристик закупаемого товара (процессора) является «встроенная в процессор графическая система». Однако котировочная заявка общества содержала следующую информацию о данной характеристике поставляемого товара: «встроенная в процессор графическая система - интегрирована в материнскую плату».

Сопоставив данные характеристики, суды пришли к обоснованному выводу о не соответствии котировочной заявки общества требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.

Суды правильно указали, что процессор со встроенной в него графической системой не тождественен процессору, в котором графическая система интегрирована в материнскую плату. Процессоры со встроенными в них графическими системами конструктивно отличаются от процессоров, в которых графическая система интегрирована (встроена) в материнскую плату. И процессор со встроенной непосредственно в него графической системой, и процессор, в котором графическая система встроена в материнскую плату, относятся к сходным вариантам совмещения графической системы с процессором, в которых графическая система находится внутри процессора. Вместе с тем, сходный вариант совмещения элементов графической системы с корпусом процессора не является основанием для вывода о тождественности процессора с встроенной в него графической системой и процессора, в котором графическая система встроена в материнскую плату. Сходные технические характеристики процессоров с указанными двумя вариантами их совмещения с графическими системами не дают основания для вывода об их тождественности, аналогичности. Процессор со встроенной в него графической системой относится к более новому поколению процессоров, чем процессоры, в которых графическая система встроена в материнскую плату. Соответственно, они более совместимы к новыми техническим конфигурациями, не требуют существенных доработок.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что указание службой в извещении о запросе котировок в качестве характеристики предлагаемого к поставке процессора конкретного варианта совмещения с ним графической системы (она должны бать встроена в процессор) исключает возможность в данном случае предложения к поставке процессоров с иными указанными вариантами совмещения процессора с графической системой: через материнскую плату или через видеокарту даже при условии сходства типа одного из указанных типов и результатов их работы.

Доводы службы о нарушении управлением требований Закона о размещении заказов и Административного регламента являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А53-31136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.