ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         от 1 августа 2013 г. Дело № А32-13137/2012

[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что администрация не вправе заявлять требования о применении ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Международное строительство «РОССБАН», третьего лица - Управления капитального строительства администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-13137/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Международное строительство «РОССБАН» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 956 329 341 рубля 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление).

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация не является стороной спорного обязательства и не вправе заявлять требования о применении ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом. Указанный контракт на выполнение работ по строительству газоснабжения заключен обществом и управлением.

В кассационной жалобе администрация и управление просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, суды не учли нарушение обществом условий муниципального контракта, касающегося сроков выполнения работ. Контракт предусматривает ответственность общества в виде договорной неустойки в случае нарушения условий контракта.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола от 09.11.2010 № 189 заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по лоту № 366: «Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: “Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы)” краевой целевой программы “Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта”» между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2010 № 22 (т. 1, л. д. 15 - 43).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 22.11.2010 № 22, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «”Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы)” краевой целевой программы “Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта”» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723, в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 09.11.2010 № 189, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями контракта, работ.

Указанным контрактом стоимость работ установлена в размере 471 233 340 рублей, а срок сдачи окончательного результата работ - 25.12.2011.

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 5).

Пунктами 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленном контрактом объеме и в сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту.

В соответствии с пунктом 16.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что администрация не вправе заявлять требования о применении ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Спорный муниципальный контракт заключен обществом и управлением, которые являются сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае администрация не является стороной спорного контракта, решения о его заключении она не принимала. Согласие администрации для заключения спорного контракта не требовалось. Следовательно, администрация не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу. По условиям контракта ответчик обязался уплачивать неустойку муниципальному заказчику, администрация не является муниципальным заказчиком по контракту. Доказательства передачи права требования неустойки по спорному контракту отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А32-13137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.