СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N 22-457

г.Пенза 11 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2011 г., в соответствии с которым:

Мельников А.В.;  ...  года рождения;  ... ; ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Мельникова А.В., выступление адвоката Федоровой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2011 г. Мельников А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Б.Т.А. и причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мельников А.В. полностью признал свою вину.

Осужденный Мельников А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, выразил несогласие с назначенным ему наказанием, считая его несправедливо суровым и изложив просьбу об определении ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный указал, что характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление впервые, оно относится к категории средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный ущерб, намеревается оказывать им помощь и в дальнейшем, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт его привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии в 2008 году, фактически отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По мнению осужденного при назначении наказания судом не в полной мере учтено его семейное положение, поскольку он является единственным работоспособным членом семьи, проживающей в сельской местности, его родители пенсионеры, брат является инвалидом с детства, а гражданская жена находится в состоянии беременности. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также позиция прокурора, считавшего возможным назначение условного наказания.

Представителем государственного обвинения - заместителем прокурора Шемышейского района Пензенской области Рузляевым О.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мельникова А.В. в инкриминируемом ему преступлении наряду с его признательными показаниями подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей М.Е.А., свидетелей С.О.Н., М.Д.О., М.И.А. и В.Н.С., согласно которым ночью 3 января 2011 г. они, а также Б.Т.А. в  ...  в качестве пассажиров следовали в управляемой Мельниковым А.В. автомашине. В процессе движения автомашину занесло, она выехала на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с металлической опорой освещения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Б.Т.А. выявлена  ... , в результате которой наступила смерть потерпевшей; повреждения на трупе Б.Т.А. могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущегося автотранспорта с препятствием;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей М.Е.А. выявлены квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью  ... ;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым управлявшийся Мельниковым А.В. автомобиль ” ... ” перед началом торможения двигался со скоростью не менее 52 километров в час, техническим характеристиками данного автомобиля предусмотрена перевозка водителя, четырёх пассажиров и груза; действия водителя Мельникова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому у Мельникова А.В. выявлено алкогольное опьянение;

- другими доказательствами по делу.

Выводы суда о доказанности виновности Мельникова А.В. законны и обоснованны, действиям Мельникова А.В. дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Мельникову А.В. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которыми отнесены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба. С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания судом применены требования ст.62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе последствия совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Мельникову А.В. наказания, связанного с изоляцией его от общества, при определении наказания суд не связан с мнением представителя государственного обвинения.

Вопреки доводу кассационной жалобы факт привлечения Мельникова А.В. к административной ответственности в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения учитывался судом не как отягчающее наказание обстоятельство, а в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного. При назначении наказания судом также учитывалось мнение потерпевших о мере наказания.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного обстоятельства, касающиеся его семейного положения и поведения в ходе производства по уголовному делу, не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку оно соразмерно обстоятельствам дела и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Оснований для смягчения назначенного Мельникову А.В. наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2011 г. в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка