СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-582

29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Дурманове М.С.,

с участием прокурора Артамоновой С.А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Голодухиной О.Д. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голодухиной О.Д. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Белинского Пензенской области и Отделу образования Белинского района Пензенской области о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Пензенской области Артамоновой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голодухина О.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Белинского Пензенской области и Отделу образования Белинского района Пензенской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований она указала, что 01 сентября 2010 года была принята переводом в МОУ СОШ №1 города Белинский на должность учителя русского языка и литературы.

30 июля 2011 года она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, установленного законодательством РФ.

Во-первых, как установлено проверкой Государственной инспекции труда в Пензенской области, фактически сокращение штата сотрудников учреждения не было произведено, а наоборот штатные единицы увеличились с 40,322 до 41,778 по педагогическому персоналу.

Во-вторых, уведомление о предстоящем увольнении и перечень вакантных должностей в письменной форме ей не предлагали для ознакомления, в отдел кадров ее не приглашали, указанные документы она не подписывала.

В ее адрес никаких документов от работодателя по почте не поступало.

Таким образом, работодателем было нарушено требование о заблаговременном (не менее чем за два месяца до дня увольнения) уведомлении работника о предстоящем увольнении (абзац 2 ст.180), выполнить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 20 октября 2011 года о восстановлении в должности работодатель отказался.

С учетом всех изложенных доводов, ее увольнение по сокращению штата просила признать незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности в судебном порядке, возместить не полученный ей заработок.

Вынужденный прогул в ее случае составил с 01 августа 2011 года по 13 декабря 2011 года, то есть 4 календарных месяца.

Согласно расчетного листа ее оклад за 6 часов педагогической нагрузки в неделю составил  ...  рубля.

Оплата вынужденного прогула в ее случае составляет  ...  рублей.

Вместе с тем, просила возместить ей компенсацию морального вреда в сумме  ...  рублей, т.к. ответчик своим нежеланием исполнять предписание Государственной инспекции труда унизил ее.

Также просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ) по уважительным причинам, так как она с самого начала была не согласна с увольнением, считала его незаконным, в связи с чем, обратилась в государственную инспекцию труда с просьбой провести проверку законности увольнения и принять должные меры к восстановлению ее трудовых прав.

Такая проверка была проведена, в результате которой были установлены факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, даны обязательные предписания о восстановлении на работе, которые работодатель проигнорировал.

Ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы МОУ СОШ №1 города Белинского, Пензенской области, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме  ...  рублей и компенсацию морального вреда в сумме  ...  рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голодухина О.Д. просит решение суда отменить и принять решение по существу, удовлетворив ее требования.

Указывает, что не согласна с выводами суда, т.к. согласно абз.5 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, по трудовым спорам осуществляется государственный надзор и контроль.

В полном соответствии с названной нормой закона и в пределах процессуального срока на обжалование незаконного увольнения, установленного в 1 месяц, в августе 2011 года ее жалоба поступила на рассмотрение государственной инспекции по труду Пензенской области.

Государственная инспекция по труду провела проверку, в том числе, провела изучение локальных нормативных актов по вопросу сокращения штата педагогических работников МОУ СОШ № 1 г. Белинский Пензенской области процедуры увольнения.

В результате проверки были выявлены существенные нарушения прав работника, работодателю было предписано о восстановлении на работе.

Предписание государственной инспекции по труду было игнорировано, за что на работодателя была возложена административная ответственность. Проверка была завершена в конце октября 2011 года.

Отказывая принять ее обращение в государственную инспекцию по труду в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в один месяц, суд «сужает» законные способы защиты права до одного варианта (судебная защита).

С 29 октября 2011 года по 26 ноября 2011 года она была вынуждена ухаживать за больным мужем: сопровождать его на операцию в другой регион РФ, после выписки из больницы дома оказывала ему посторонний уход, т.к. самостоятельно передвигаться долгое время он не мог. Во время болезни мужа на нее одну были возложены родительские обязанности в отношении их малолетнего ребенка.

Обратиться в суд за защитой нарушенного права в этот период времени она не могла по семейным обстоятельствам, которые считает уважительными.

В ноябре 2011 года, руководствуясь ст. 352 ТК РФ, она обратилась с жалобой о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Белинского района Пензенской области. По итогам рассмотрения ее жалобы уже в декабре 2011 года ей прислали ответ, что прокуратура не располагает основаниями для прокурорского реагирования и рекомендует обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Исчерпав все возможные варианты разрешения конфликта, она была вынуждена обратиться с иском в Белинский районный суд Пензенской области только в декабре 2011 года.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным в суде доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам месячного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пп.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, представителями ответчиков Крымовой И.В. и Бурмистровой Л.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с данным требованием, так как она узнала об ее увольнении 2 августа 2011 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, а обратилась в суд с иском только 13 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голодухиной О.Д. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 города Белинского Пензенской области и Отделу образования Белинского района Пензенской области о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, суд правильно посчитал установленным, что в данном случае истицей Голодухиной О.Д. срок на обращение в суд с данным иском пропущен без уважительных причин, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных ею требований по этим основаниям,.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ, материалам дела и исследованным в совокупности доказательствам.

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Голодухина О.Д. с 1 сентября 2010 года (приказ №69 от 1.09.2010 года) работала в должности учителя русского языка и литературы МОУ СОШ №1 г.Белинского Пензенской области. Голодухина О.Д. освобождена с 30 июля 2011 года от данной должности по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата (Приказ №27 от 30 июля 2011 года).

С приказом об увольнении 2 августа 2011 года истица ознакомиться отказалась в присутствии двух свидетелей. Трудовую книжку в день увольнения не получила, а получила ее 2 августа 2011 года, что подтверждается ее подписью в журнале выдачи трудовых книжек.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой истицы Голодухиной О.Д., пояснившей в судебном заседании, что трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов получила 2 августа 2011 года (указала это и в своей жалобе в прокуратуру), так и объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и при их оценке принято во внимание, что истицей не представлено доказательств, что указанные ею обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что осуществление ею ухода за больным мужем, которому была сделана операция в период с 29 октября 2011 года по 26 ноября 2011 года (документально подтвержден период нахождения мужа истицы на стационарном лечении с 11 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года), является уважительной причиной, обсуждался судом первой инстанции, при этом, суд признал его необоснованным, т.к. с момента увольнения истицы до момента обращения в суд прошел значительный период времени.

Кроме того, суд установил, что данный период необходимости осуществления ухода за больным мужем имел место уже после истечения, установленного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и он не препятствовал обращению истицы в другое время, помимо этого периода с момента ее увольнения до даты ее обращения в суд как до этого периода, так и после него.

Ссылка в апелляционной жалобе как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд и выбор ею другого способа защиты своих трудовых прав, а именно обращение истицы с жалобами, начиная с августа 2011 года, в Правительство Пензенской области, трудовую инспекцию и прокуратуру и ожидание ответов на свои обращения, не основана на законных основаниях и, кроме того, суд правильно при ее оценке исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ее обращения с этим требованием в суд и не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд, а, наоборот, из них следует вывод, что способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависела при данных обстоятельствах исключительно от волеизъявления истицы.

Отказывая в признании данной причины уважительной, суд посчитал установленным и исходил из того, что истица с 08 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года работала оператором связи на ОСП Белинский почтамт с понедельника по пятницу с 8 часов до 16 часов, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и табелями учета ее рабочего времени, что свидетельствует о наличии у истицы в этот период также возможности подать в суд иск о восстановлении на работе и отсутствия у нее обстоятельств, препятствующих обращению в суд.

Учитывая изложенное, а также, что на момент обращения истицы с данным требованием в суд, а именно, 13 декабря 2011 года, месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении истек, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истицей не представлено.

Данный вывод суда основан на требованиях трудового законодательства, которые правильно истолкованы судом и подтвержден юридически значимыми обстоятельствами, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, они направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка