ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 года
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
19 августа 2011 г. г. Магас
Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
членов Президиума ФИО2,
ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрел гражданскоедело по надзорной жалобе главы администрации г.Назрани на решение Магасского районного суда РИ от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к администрации г. Назрани, Назрановскому городскому финансовому управлению, администрации сельского поселения Барсуки о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Назрани, Назрановскому городскому финансовому управлению и администрации сельского поселения Барсуки о возмещении ущерба, причиненного бездействием.
В обоснование иска указывается, что начиная с 2004 года происходило несколько аварий ветхого главного распределительного водопровода, пролегающего рядом с домом истца, которые привели к разрушению его домовладения, ввиду чего просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 3 292 800 рублей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от 10 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В надзорной жалобе глава администрации г. Назрани просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что на момент порыва линии водопровода администрация г. Назрани не являлась собственником либо пользователем указанных линий, за их содержание и развитие отвечала администрация Барсукинского округа, на территории которой проживает ФИО1, между этими муниципальными образованиями нет отношений правопреемства.
Определением судьи Верховного Суда РИ от 9 июня 2011г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит доводы жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, решением Магасского районного суда РИ от 27 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Назрани о взыскании 3 292 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного бездействием ответчика, повлекшего разрушение его домовладения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и кассационной инстанции исходили из передаточного акта от 27 января 2010 г. о принятии администрацией г. Назрани от ГУП ЖКХ г. Назрань имущества, прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников.
Однако, такой вывод судов нельзя признать основанным на законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение ФИО1 расположено в м.о. Барсукинский Назрановского района.
Согласно п.1.3 Положения об администрации Барсукинского округа г. Назрани от 21.08.2003 г. № 261 (ранее действовавшего) администрация округа является самостоятельным юридическим лицом. В силу пп. 2.2, 2.7 указанного Положения, в числе основных функций администрации округа предусмотрены разработка, утверждение и исполнение бюджета округа, а также организация, содержание и развитие…. водоснабжения и канализации.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального Закона «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками администраций районов и населенных пунктов РИ и ЧР, ранее исполнявших полномочия органов местного самоуправления на территориях указанных муниципальных образований.
Из анализа приведенных норм следует, что администрация г. Назрани не исполняла полномочия органа местного самоуправления на территории Барсукинского округа, где проживает истец. И в настоящее время сельское поселение Барсуки входит в состав другого муниципального образования -Назрановского муниципального района. Следовательно, выводы суда о виновности администрации г. Назрани в бездействии не основаны на законе.
При этом судом не принято во внимание, что по смыслу ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. В силу названной нормы закона в случае выбытия одной из сторон в спорном деле или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Однако, по данному делу материальное правопреемство не возникло. До возбуждения дела между сторонами не существовало каких-либо правоотношений, следовательно, вывод суда о процессуальном правопреемстве основан на неверном толковании норм процессуального права.
Наряду с указанным по делу допущены и нарушения норм материального права. В материалах дела имеется несколько противоречивых документов о причинах подтопления домовладения ФИО1 (первоначально причиной разрушения указываются последствия взрыва, через некоторое время указывается уже порыв линии водопровода), однако суд не дал им оценку. Представители организаций и должностные лица Республики Ингушетия, составившие акты обследования домовладения и участвовавшие в ликвидации аварии на линии водопровода не допрошены и оценка представленным ими документам не дана. Вследствие этого остались невыясненными вопросы о времени и длительности порыва водопровода, влияния иных факторов (природных или техногенных) на степень и состояние поврежденного домовладения. Для решения этих вопросов суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, не ограничиваясь техническим заключением акционерного общества.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и кассационной инстанции о виновности администрации г. Назрани в подтоплении домовладения истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу администрации г. Назрани удовлетворить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к администрации г. Назрани о возмещении причиненного вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий ФИО5
Копия верна: ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
