ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Дело N б/н

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

...   ...

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

ФИО3,

членов ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев по докладу ФИО12 гражданскоедело по надзорной жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

...  около 21 часа водитель ФИО9, управляя автомашиной марки «Вольво» госзнак С 774 УУ- 06 регион, на перекрестке улиц Осканова - Гарданова  ... , поворачивая налево, на разрешающий сигнал светофора, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, не пропустил автомашину марки ВАЗ-21310 госзнак С 176 ТУ - 06 регион во встречном направлении под управлением водителя ФИО1 в связи с чем, автомашина «Вольво» передней левой частью ударилась в заднее левое колесо и крыло автомашины ВАЗ-21310, что привело к опрокидыванию автомашины ВАЗ - 21310.

По указанному факту инспектор ГИБДД ФИО10 составил заключение от  ... , в котором усмотрел в действиях водителя ФИО9 административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По жалобе ФИО9 Малгобекский городской суд решением от  ...  указанное заключение признал незаконным.

В надзорной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и не на проверенных данных, просит его отменить в заявлении ФИО9 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя жалобу ФИО9, суд указал, что инспектор ФИО10 по занимаемой должности не был правомочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а составленное им заключение по факту дорожно-транспортного происшествия является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием его отмены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела, об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.13 - 12.14 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

ФИО10 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции и соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия был правомочен привлечь водителя ФИО9 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Что касается заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от  ... , то оно является служебным документом, составленного в пределах полномочий сотрудника ГИБДД ФИО10 в котором изложено его мнение о допущенном нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения одним из водителей - участником ДТП.

Указанное заключение не содержит обязательство для водителя ФИО9 и не является препятствием, нарушающим его право на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что при рассмотрении заявления ФИО9 следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которому, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в пределах полномочий должностного лица и права гражданина не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия

П О С Т А Н О В И Л :

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда от  ...  об удовлетворении жалобы ФИО9 об отмене заключения инспектора ОГБДД по  ...  от  ...  отменить, а его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель суда ФИО3

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка