СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 4-а-317/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-317/2012

26 июля 2012г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев надзорную жалобу защитника Попадина С.Е. - Николаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года и решение судьи Нягани городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2011 года, вынесенные в отношении Попадина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2011 года, Попадин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитника Попадина С.Е. - Николаева В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 6 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в отношении Попадина С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 6 августа 2011 года в 3 часа 20 минут в районе детского дошкольного учреждения “Солнышко” у дома 93 по улице Интернациональная города Нягани, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Попадин С.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попадин С.Е. отказался и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Попадина С.Е. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 6 августа 2011 года № 45, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,53 мг/л. Освидетельствование проведено в Учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Няганская окружная больница” (л.д. 5).

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют, как отсутствуют замечания Попадин С.Е.

Факт совершения Попадиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 6 августа 2011 года № 45 (л.д. 5); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 13).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы о том, что показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании, подтверждаются факты нарушения сотрудниками Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Попадина С.Е.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции, Попадин С.Е. отказался остановить транспортное средство по требованию сотрудника Госавтоинспекции, а после остановки попытался скрыться с места. Сам Попадин С.Е. данное обстоятельство не отрицает. Таким образом, при условии осуществления преследования транспортного средства под управлением Попадина С.Е., у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовала возможность привлечь на данном этапе понятых. Однако понятые были привлечены на момент составления процессуальных документов. Сам Попадин С.Е. процессуальные документы подписал.

Вопреки утверждению заявителя, понятые М. и Ф. в момент составления процессуальных документов присутствовали, о формальности присутствия в судебном заседании не сообщали. Документы, на момент предоставления их для подписи понятым были заполнены, о чем сообщил в судебном заседании Ф. (л.д. 40).

Правомерность действий сотрудников Госавтоинспекции подтверждена как собранными материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей, данными ими в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 25-33, 37-42, 68-73).

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Попадина С.Е. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года и решение судьи Нягани городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2011 года, вынесенные в отношении Попадина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попадина С.Е. - Николаева В.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка