СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N 33-1189/2012

г. Тюмень

02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Ревякина А.В.

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газзаевой Т.М. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой И.И. удовлетворить.

Восстановить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Колесниковой И.И., кадастровый номер <....>, расположенного в <....>, общей площадью <......>. по координатам н.3-н.4-н.5 со смежным земельным участком кадастровый номер <....>, расположенным по адресу <....>, площадью <......> кв.м., принадлежащим Газзаевой Т.М., обозначенным на чертеже границ земельных участков, изготовленного Ярковским филиалом ОАО «Тюменьгипрозем».

Взыскать с Газзаевой Т.М. в пользу Колесниковой И.И. <......> руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Винник А.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Урусовой Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колесникова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Газзаевой Т.М. с требованием о восстановлении границ смежных земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <....>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки, земельный участок имеет общую площадь <......> кв.м. Сосед истца, Газзаев С., с разрешения истца на протяжении 2 лет складировал строительные материалы на земельном участке истца в части, смежной с земельным участком Газзаевых. Затем истец решила замежевать свой земельный участок, определить точную его площадь и установить границы. В результате межевания площадь участка истца при данном расположении границ составляет <......> кв.м., что меньше чем в свидетельстве о праве собственности. Истец обратилась к ответчику с просьбой подписать межевой план, однако ответчик отказывается согласовывать границу, смежную с ее участком. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что граница проходит по ее земельному участку. Однако данное обстоятельство, по мнению истца не соответствует действительности, что подтверждается заключением кадастрового инженера, в котором указано, что границы земельного участка Колесниковой И.И. с точки 1-н.3 и с точки н.5-1 установлены с учетом естественных границ земельного участка, а также с учетом смежных земельных участков. Согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером <....> отображено, что на нем находится часть нежилого строения (магазина), принадлежащее смежному землепользователю - ответчику Газзаевой Т.М. В связи с изложенным, просит восстановить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <....> по координатам н.3-н.4-н.5, обозначенным на чертеже границ земельных участков, подготовленного Ярковским филиалом ОАО «Тюменьгипрозем».

Истец Колесникова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Газзаева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Винник А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Газзаева Т.М.

В апелляционной жалобе ответчик Газзаева Т.М. просит об отмене решения. В доводах жалобы она ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка предоставленного истцом свидетельства <....> от <....> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, которое по ее мнению является незаконным, несоответствующим требованиям Конституции РФ, так как оно не было официально опубликовано. Таким образом, Газзаева Т.М. полагает, что Колесникова И.И. по недействительному свидетельству зарегистрировала право собственности на землю. Ответчик считает, что судом неправильно дана оценка акту обмера, так как согласно акта указано, что длина земельного участка выходящего на <....> составляет 24 метра, тогда как при межевании она составила 29.44 метра, т.е. на 5.44 метра стала длиннее, кроме того со стороны <....> - 31 метр, а согласно замерам, которые были проведены истцом, - 35.10 метра, т.е. на 2.1 метра больше. Из вышеприведённых данных, Газзаева Т.М. делает вывод о том, что Колесникова И.И. пытается захватить не только земельный участок ответчика, но и земельный участок Балашова В.Г. Заявитель указывает, что Колесникова И.И. получила свидетельство о праве собственности на 12 лет позднее, чем ответчик, и на 16 лет позднее, чем Балашов В.Г. Полагает, что план земельного участка специалиста Подчуваловой Т.А. нельзя принимать во внимание, так как он подписан только специалистом Подчуваловой Т.А., без согласования с ответчицей и владельцами смежных земельных участков, в том числе и истца. Отмечает, что на момент купли-продажи земельного участка у Балашова В.Г. и составления плана земельного участка на <....> в частной собственности находились только два земельных участка Балашова В.Г. и земельный участок под магазин «<......>», остальные прилегающие земельные участки в частной собственности не находились и относились к землям Покровского сельского поселения и согласований с истцом не требовалось. Полагает, что суд в решении неверно указал, что земельный участок истца стал несимметричным, изменил свою форму вследствие построения магазина, считают, что это произошло из-за самоуправных действий истца вследствие неправильного межевания. Таким образом, в результате самоуправных действий Колесниковой И.И. было захвачено более 0.02 га земли вместе с частью жилого дома. Указывает, что жилой дом строится в пределах границ купленного у Балашова В.Г. земельного участка, стена жилого дома со стороны земельного участка Колесниковой И.И. находится на расстоянии около 9 метров до границы земельного участка с истцом, в <....> г. начато строительство жилого дома, в настоящее время дом готовится к вводу в эксплуатацию, строительство дома согласовано с архитектором Ярковского муниципального района, имеется разрешение. По мнению Газзаевой Т.М., утверждения истца и суда не соответствуют материалам дела и являются надуманными, в настоящее время у ответчика нет жилого дома, он был продан в <....> году. Кроме того, считает, что истцом была представлена копия плана земельного участка проданного Балашовым В.Г. Газзаевой Т.М., несоответствующая подлинному плану, а план, представленный Колесниковой И.И., является подделанным, сделанным на основе настоящего плана составленного специалистом Подчуваловой Т.А. и дорисован неустановленным человеком, о чём свидетельствовала сама Подчувалова Т.А. Кроме того, выводы суда о наличии забора заявитель считает несостоятельными, так как это не соответствует акту обмера и материалам дела. В акте обмера указано, что участок Колесниковой И.И. огорожен забором только с трёх сторон, со стороны <....>, с земельным участком Лосевой В.Е. и со стороны <....>, а со стороны Враловой З.Т. не загорожен. Более того, Газзаева Т.М. просит учесть, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ (указанный срок по мнению представителя истек <....>).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером <....>, принадлежащем истцу, находится часть нежилого строения, принадлежащего смежному землепользователю Газзаевой Т.М., что истец раньше, чем ответчик, стала собственником земельного участка, общей площадь <......> кв.м., расположенного в <....>, что раньше, чем у ответчика был произведен обмер земельного участка истца, границы ее земельного участка были согласованы с владельцами и землепользователями смежных соседних участков раньше, чем это сделала ответчик, что земельный участок истца изначально был огорожен забором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.6 ЗК РФ объектом земельных отношений в данном случае выступает земельный участок.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено определение местоположения границ земельного участка и постановка участка на кадастровый учет.

Согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (забор, межа).

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, а именно кадастровых выписок о земельных участках (л.д.12,14), участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет в условных границах. В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», юридически границы участков сторон не установлены, соответственно требование истца о восстановлении границы смежных земельных участков необоснованно.

При этом как следует из Плана на участок земли, передаваемый в собственность Газаевой Т.М. для ведения личного подсобного хозяйства, в приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок (л.д.28), от точки 3 до точки 1 границы участка имеют смежную границу с участком Колесниковой И.И., при этом данная граница не проходит прямой линией. Однако, истица просит восстановить смежную границу земельного участка согласно межевого дела прямой линией через участок ответчика (чертеж земельных участков точки Н4-Н5 л.д.7). В планах земельного участка Газаевой Т.М., составленных специалистом Покровской администрации в <....> году, также участок Газаевой Т.М. заходит углом на участок Колесниковой И.И. а не имеет единую прямую границу ( л.д.33-34).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клесниковой И.И. приобщенном судебной коллегией в судебном заседании, также установлено, что часть документов на земельный участок, представленных Колесниковой И.И. в Ярковский районный суд не нашла своего подтверждения в архивах администрации Ярковского района и администрации Покровского сельского поселения.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как следует из материалов дела, истец знала о том, что ответчиком возводится строение, как она считала на ее земельном участке, с 1997 года, (на месте которого в последствии начал возводить ответчик жилой дом в <....> году), что подтверждается ее показаниями в судебном заседании от <....> (л.д.37). Требование о восстановлении границ земельного участка, направлено по сути на истребование части земельного участка. По истребованию земельного участка из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности 3 года. Однако, в нарушение требований закона суд первой инстанции не применил срок исковой давности по заявленным требованиям и удовлетворил требования истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в иске истцу надлежит отказать, подлежит отмене и решение в части взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года - отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой И.И. о восстановлении границы смежных земельных участков по адресу: <....> по координатам н.3-н.4-н.5, обозначенным на чертеже границ земельных участков, изготовленного Ярковским филиалом ОАО «Тюменьгипрозем» - отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка