СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 года Дело N 33-6541/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 27 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Курициной СМ. к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства косметического ремонта квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Курициной С.М. в счет компенсации морального вреда - ... руб.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» произвести в квартире ... косметический ремонт двух коридоров размером 4, 6 кв.м. и 4, 3 кв.м..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме ... руб.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Курицина С.М., Курицин М.В., Курицин А.М. зарегистрированы по договору социального найма в квартире по адресу: ... . Указанный жилой дом в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом с 01.01.2008 г. обслуживается ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля.
Курицина С.М., Курицин М.В., Курицин А.М. обратились в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля о возложении обязанности произвести косметический ремонт квартиры, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуг.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.07.2011 г. исковые требования Курицина М.В., Курицина А.М. оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме исходя из интересов законности, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля истцу Курициной С.М. причинен ущерб, связанный с протечками крыши, в связи с чем на ответчика возложена обязанность произвести в квартире истца косметический ремонт двух коридоров размером 4, 6 кв.м. и 4, 3 кв.м.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 24.05.2010 г. утверждено мировое соглашение между Курициной С.М., Курициным М.В., Курициным А.М., Курициным А.М., с одной стороны, и ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района», с другой стороны, по которому ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района», в том числе, в срок до 25.08.2010 г. должна произвести своими силами и средствами ремонт крыши дома ... согласно акта локального сметного расчета, составленного ответчиком на сумму ... руб. Указанное мировое соглашение до настоящего времени ответчиком не исполнено, в результате чего квартира истцов снова была затоплена.
Доводы жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля, критикующие данные выводы суда, являются несостоятельными.
Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Между тем, ни резолютивная, ни мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов о том, в каком объеме должен быть произведен косметический ремонт указанных коридоров, в материалах дела смета на производство косметического ремонта отсутствует, что делает невозможным исполнение решения в принудительном порядке.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, стороны при рассмотрении дела спорили по вопросу объема работ, необходимых для устранения последствий протечек, однако, решение суда каких-либо выводов в указанной части не содержит.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Удовлетворение исковых требований в остальной части является производным от названных требований, в связи с чем решение по делу подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
