СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N 33-2785/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
31 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Р.Г. по доверенности Фоменко Р.Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Признать прекращенным право собственности Куликова Р.Г. на ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ... .
Признать недействительным свидетельство серия ... от ... о государственной регистрации права собственности Куликова Р.Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ... .
Признать право Игнатьева С.А. на ... доли земельного участка площадью ... кв.м для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ... .
В удовлетворении встречных исковых требований Куликова Р.Г. отказать».
судебная коллегия установила:
... ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключили договор об организации жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков для строительства многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру на праве личной собственности жилой площадью не более 60 кв.м.
Решением исполкома Угличского городского Совета депутатов трудящихся от ... №-а был утвержден проект застройки 8-и квартирного жилого дома по адресу: ... отведен земельный участок под строительство площадью ... га.
... исполком Угличского городского Совета депутатов трудящихся и коллектив застройщиков заключили договор о предоставлении застройщикам в общее бессрочное пользование земельного участка по адресу: ... под строительство многоквартирного жилого дома с надворными постройками с сохранением права личной собственности одного застройщика на одну квартиру. На дату заключения данного договора в состав застройщиков входили ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО7.
Решением исполкома Угличского городского Совета депутатов трудящихся от ... № в состав застройщиков вместо ФИО5 была включена ФИО11
В ... жилой дом с надворными постройками по адресу: ... был принят в эксплуатацию.
В ... жильцам ... отделом по делам строительства и архитектуры было разрешено строительство 8-ми кирпичных сараев взамен деревянных, пришедших в ветхость.
... правопреемник застройщика ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону - ФИО12 подарила принадлежащие ей на праве собственности ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , Куликову Р.Г.
Решением Угличского районного суда ... от ... Куликов Р.Г. был признан собственником ... доли в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ... , включающую в себя общую площадь ... кв.м, в том числе жилую площадь - ... кв.м и представляющую собой в том числе отдельную двухкомнатную квартиру под №. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ... , серия ... было признано недействительным в части указания объекта права.
... Куликов Р.Г. продал квартиру ... Кузнецову С.А., который в свою очередь ... подарил вышеуказанную квартиру Кузнецовой Г.П.
... Кузнецова Г.П. продала данную квартиру Игнатьеву С.А.
Игнатьев С.А. обратился в суд с иском к Куликову Р.Г., в котором с учетом уточнения требования просил о признании прекращенным право собственности ответчика на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , признании права собственности на указанную долю в праве на земельный участок и признании недействительным свидетельства серия ... от ... о государственной регистрации права.
Исковые требования мотивированы тем, что Куликов Р.Г. но договору купли-продажи от ... произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры Кузнецову С.А., который впоследствии передал ее в собственность Кузнецовой Г.П. После прекращения права собственности Куликова Р.Г. на квартиру сохраняется государственная регистрация права собственности ответчика на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что противоречит требованиям п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Ответчиком Куликовым Р.Г. подан встречный иск, в котором он с учетом уточнения требований просит о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, необходимый для обслуживания гаража, установлении сервитута для проезда к гаражу и возложении на Кузнецова С.А. и Игнатьева С.А. обязанности освободить помещение гаража, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ... он является собственником ... доли жилого дома со служебными постройками и земельного участка по адресу: ... ; предметом договора купли-продажи квартиры от ... являлась только вышеуказанная квартира без хозяйственных построек. Доля земельного участка и хозяйственная постройка в виде гаража Куликовым Р.Г. не отчуждались. Кузнецов С.А. обманным путем завладел ключами от гаража, похитил из него принадлежащие Куликову Р.Г. вещи и сменил замок на входной двери гаража, а затем без ведома и согласия Куликова Р.Г. передал ключи от гаража Игнатьеву С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Куликова Р.Г. по доверенности Фоменко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Игнатьева С.А. - по доверенности Панкова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что дом ... является многоквартирным домом; земельный участок, отведенный для постройки этого дома находится в долевой собственности собственников помещений в этом многоквартирном доме, спорный гараж, по сути, является служебной постройкой, право на которую переходит вместе с переходом права на квартиру, и пришел к выводу о том, что продав вышепоименованную квартиру, Куликов Р.Г. одновременно совершил отчуждение соответствующей доли земельного участка и гаража, расположенного на этом участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Из договора о предоставлении коллективу индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру, от ... следует, что изначально данный дом строился как многоквартирный.
Из технического паспорта на дом следует, что дом ... , по своей сути является многоквартирным домом, поскольку он состоит из двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.
Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
При этом п.4 вышеназванной статьи содержит запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен данный дом, а также хозяйственная постройка, как элемент благоустройства дома, по своей сути являются принадлежностью квартиры (ст.135 ГК РФ), а потому при отчуждении квартиры, коль скоро договором купли- продажи не предусмотрено иное, земельный участок и хозяйственная постройка следуют судьбе главной вещи.
Ссылки жалобы о том, что изначально земельный участок был отведен для индивидуального жилищного строительства, а также о том, что у остальных собственников дома зарегистрировано право долевой собственности, на правильность выводов суда не влияют, поскольку если согласиться с автором жалобы о том, что вышеуказанный дом является объектом долевой собственности, то следует признать, что в состав доли участников долевой собственности также входит земельный участок, предназначенный для обслуживания этого дома с надворными постройками. Тем самым отчуждая принадлежащую ему квартиру, Куликов Р.Г. не мог отчуждать только часть своей доли в праве долевой собственности, а продавал в том числе соответствующую долю земельного участка с надворными постройками (гаражом). По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что объектом договора купли- продажи, заключенного сторонами поименована только квартира № в этом доме, в результате этой сделки отчуждалась только квартира, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют суждения относительно принадлежности спорного гаража, по мнению судебной коллегии не влияют на правильность решения суда, поскольку в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае иными лицами, кроме Куликова Р.Г., исковых требований о признании права собственности на этот гараж не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Куликова Р.Г. по доверенности Фоменко Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
