СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года Дело N 33-1892
«12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело иску Зенцова ФИО9 к Муниципальному казенному предприятию « ... » об отмене дисциплинарных взысканий;
по частной жалобе МКП « ... » на определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 ноября 2010 года, которым с ответчика частично были взысканы судебные расходы;
(судья районного суда Свечков А.И.),
У С Т А Н О В И Л А :
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 25 июня 2007 года исковые требования Зенцова А.А. удовлетворены частично (л.д. 263-268).
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2007 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа МКП « ... » от 12 апреля 2006 г. № 38/ОД. В этой части вынесено новое решение. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (л.д. 306-307).
Зенцов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с МКП « ... » в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в частности расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и судебных издержек в сумме ... рублей (т.2 л.д. 1-2).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 10.11.2010 года с МКП « ... » в пользу Земцова А.А. были взысканы судебные расходы в размере ... рублей (т.2 л.д. 85-86).
МКП « ... », не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, в связи с тем, что вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что решение о взыскании судебных расходов принято без учетов разумности и их размер явно завышен (т.2 л.д. 92).
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя МКП « ... » - Яковенко Е.О., действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Зенцова А.А., суд верно руководствовался статьей 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы частной жалобы МКП « ... » о том, что суд при взыскании расходов не применил принцип разумности, заслуживают внимание.
Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителей Зенцова А.А. в девяти судебных заседаниях, с учетом их непродолжительности, а также составлением искового заявления, коллегия считает необходимым, с учетом разумности, снизить размер взысканных с МКП « ... » в пользу Зенцова А.А. расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей.
В остальной части доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда города Воронежа от 10.11.2010 года о взыскании с МКП « ... » в пользу Зенцова ФИО9 судебных расходов по существу оставить без изменения, снизив размер взысканных судебных расходов до ... (пятнадцати тысяч) рублей.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
