СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 33-4437

16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Топоровской к ООО «…», ОАО «….» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Топоровской

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года

(судья Боковой Р.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Топоровская обратилась в суд с иском к ООО «…», ОАО «….» о признании договора № …. поручительства физического лица от … года недействительной сделкой по основанию ее кабальности.

В обоснование заявленных требований указала, что …. года истица, работая главным бухгалтером в ООО «….», заключила с ОАО «…..» договор № ….. поручительства физического лица, по условиям которого истица должна отвечать в полном объеме перед ОАО «….» за исполнение ООО «….» обязательств по кредитному договору № … от …. г. Топоровская указывает, что подписала данный договор под угрозой увольнения со стороны генерального директора ООО "….". Договор поручительства заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.4-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Топоровской отказано (л.д.26,27-28).

В апелляционной жалобе Топоровская просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для защиты права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.32-33).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «….» по доверенности Старков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Пушкарский не явились, ответчик ООО «….» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «….» Старкова, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, …. г. между ОАО «….» и ООО «….» был заключен кредитный договор на приобретение сельскохозяйственного оборудования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере …. руб. под.. % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «….» и Топоровской …. г. был заключен договор поручительства № ….

Из пункта 1.3 данного договора поручительства следует, что Топоровская взяла на себя обязательство по солидарной ответственности перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Топоровская была ознакомлена с условиями договора поручительства, что подтверждается ее подписью в договоре.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор поручительства заключен ею под угрозой увольнения со стороны руководителя ООО «…», а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона - ОАО «…» воспользовалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Топоровской требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной по указанным ею основаниям.

В частности, истицей не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Топоровской, явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Заключение договора под угрозой со стороны ответчиков, которая носила бы реальный характер и повлияла на волеизъявление Топоровской при заключении сделки, бесспорными доказательствами также не подтверждается.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истица при заключении спорного договора действовала в рамках положений статьи 421 ГК РФ, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.179 ГК РФ со стороны ответчиков, судом установлено не было.

Районный суд пришел также к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора поручительства - …. года, судебной коллегии представляется правильным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Топоровской суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топоровской - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка