СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-4013

07 августа 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Ефремовой В.А. к Перуновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Перуновой М.А. к Ефремовой В.А. о признании расписки безденежной, а договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Перуновой М.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2012г.,

(судья Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Ефремова В.А. обратилась в суд с иском к Перуновой М.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 186 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 299 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Перуновой М.А. 27-12.2007 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Перунова М.А. взяла в долг денежные средства в размере 16 000 рублей, о чем была написана расписка. Данный заём ответчик обязалась возвратить равными частями по 2000 рублей ежемесячно в течение 8 месяцев. Денежные средства ответчиком не возвращены.

05.06.2008 года был заключен еще один договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 180 000 рублей. В подтверждение Перуновой М.А. была собственноручно написана расписка. На требования о возврате денежных средств Перунова М.А. отвечала отказом, мотивируя отсутствием денежных средств, собиралась брать кредит в банке, чтобы расплатиться по займу. В связи с этим, Перуновой М.А. 11.09.2008 года была написана еще одна расписка, согласно которой она обязалась вернуть деньги сразу после получения кредита. В этот же день Перунова М.А. взяла в долг еще 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составила 206 000 рублей. В июне 2011 года Перунова М.А. возвратила часть денежных средств в размере 20 000 рублей, о чем была составлена расписка от 06.06.2011 года. Оставшуюся часть долга ответчик возвращать отказывается (л.д. 7-8, 53, 79).

Перунова М.А. обратилась со встречным иском о признании расписки от 11.09.2008 года безденежной, а договора займа незаключенным в части получения Перуновой М.А. денежной суммы в размере 196000 рублей(л.д.86).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года исковые требования Ефремовой В.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Перуновой М.А. отказано (л.д.102, 103-107).

В апелляционной жалобе Перунова М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Перунову М.А., ее представителя по доверенности от 29.02.2012 года - Лобасок Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Ефремовой В.А. по ордеру адвоката Трунову И.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.

Так, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2007 между сторонами был заключен договор займа на сумму 16000 рублей с обязательством возврата в течение 8 месяцев по 2000 рублей ежемесячно. Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается составленной Перуновой М.А. распиской (л.д. 26).

05.06.2008 года между сторонами по делу был заключен еще один договор займа на сумму 180 000 рублей без указания срока возврата, что также подтверждается распиской Перуновой М.А. (л.д. 26).

11.09.2008 года Перуновой М.А. собственноручно была написана расписка об обязательстве возврата суммы в размере 206 000 рублей Ефремовой В.А. сразу же после получения кредита в банке (л.д. 25).

Как следует из пояснений Ефремовой В.А., возражений на заявление об истечении срока исковой давности, подписанных Ефремовой В.А., в этот день, 11.09.2008 года Перунова М.А. взяла в долг у Ефремовой В.А. еще 10 000 рублей.

29.05.2011 года Перунова М.А. передала Ефремовой В.А. 20 000 рублей в счет погашения долга (л.д. 72).

Таким образом, общая сумма, которую Перунова М.А. обязалась возвратить Ефремовой В.А. после получения кредита в банке складывалась из ранее полученных в долг 16 000 рублей, 180 000 рублей, которые Перунова М.А. на момент написания расписки от 11.09.2008 года не возвратила, и 10 000 рублей, полученных в этот день. Общая сумма задолженности Перуновой М.А. перед Ефремовой В.А. составляет 186000 рублей (с учетом возврата 20000 рублей 29.05. 2011 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Перуновой М.А., данными ею 15.11.2011 года на предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшимся 17.02.2012 года, согласно которым она брала в долг у Ефремовой В.А. все деньги, указанные в исковом заявлении, т.е. 206000 рублей (л.д. 30, 74).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что написанием новой расписки от 11.09.2008 года Перунова М.А. ранее возникшие и не исполненные долговые обязательства перед Ефремовой В.А. в сумме 196000 рублей признала и это обстоятельство является основанием в силу ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, признание Перуновой М.А. долговых обязательств перед Ефремовой В.А. подтверждается их частичным исполнением ответчицей 29.05.2011г. в сумме 20000руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа на сумму 206000 рублей ( 29.12.2007 года на сумму 16000 рублей, 05.06.2008 года - на сумму 180000рублей, 11.09.2008 года - на сумму 10000рублей), остаток долга перед Ефремовой В.А., с учетом возврата 29.05.2011 года 20000рублей, составляет 186000рублей.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Установив, что оспариваемым по безденежности договором займа от 11.09.2008 года. права Перуновой М.А. в части получения ею денежной суммы в размере 196 000руб не нарушаются, поскольку обе стороны признают передачу по данному договору только 10 000руб., исходя из положений ст.3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Перуновой М.А. в удовлетворении встречного иска и взыскал с нее в пользу Ефремовой В.А. остаток долга по договорам займа 186 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50299 руб. 75 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета. Расчет, представленный Ефремовой В.А., судом первой инстанции был проверен, ответчиком и истцом по встречному иску не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности составленного истцом и положенного в основу решения расчета не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Суд первой инстанции, установив, что срок возврата заемных денежных средств не был определен сторонами в расписке от 11.09.2008г., правильно в соответствии с заявленными требованиями взыскал проценты за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ за период с 11.09.2008г. по дату обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перуновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка