СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-4277

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Малаховой к ООО «…..» о признании действий по корректировке и взысканию за дополнительные объемы коммунальных услуг по ОДПУ незаконными, взыскании переплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Малаховой

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года,

(судья Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова обратилась в суд с иском к ООО «….» о признании действий ответчика к понуждению платы по корректировке и за дополнительные объемы коммунальных услуг по ОДПУ по методике расчета незаконными, взыскании переплаты за коммунальные услуги по корректировке за период июнь-декабрь 2010 года в сумме … руб., за дополнительные объемы по ОДПУ по методике расчета за периоды ноябрь-декабрь 2011 года в сумме.. руб., январь-март 2012 г. …. руб., всего … руб.

В обоснование заявленных требований Малахова указала, что является собственником квартиры №.. дома №.. по ул. ….. города Воронежа. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, с учетом показаний которых она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг. Считает действия ответчика по начислению корректировки оплаты за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение незаконными (л.д.6-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Малаховой отказано (л.д.83,84-88).

В апелляционной жалобе Малахова просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.90-91).

В судебном заседании Малахова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «…» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 07.08.2012 года неявившийся ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки им не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малаховой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира №.. в доме №.. по ул. …. г. Воронежа, в которой проживает Малахова, принадлежит ей на праве собственности (л.д.8).

Многоквартирный жилой дом №.. по ул. … находится на обслуживании ООО «…» (л.д.10-13).

При разрешении дела по существу, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.154,157 ЖК РФ и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правилами установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

Поскольку до 10.10.2011 года многоквартирный жилой дом №.. по ул. …. г. Воронежа не был оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, районный суд правильно указал, что размер платы за потребленные коммунальные ресурсы определяется в соответствии с п.19 вышеуказанных Правил.

Подпунктом «б» п.19 Правил в редакции, действовавшей на период проведения корректировки предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с пп.3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.

При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в установленном порядке произведена корректировка размеры платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, величина которых зависит от правильности установления нормативов потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования (за это в соответствии с п. 13 Правил отвечают собственники помещений в многоквартирном доме, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором).

Показания индивидуальных приборов учета не учитывают неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых лежит на собственниках помещений домов.

Районным судом обоснованно не применен п. 16 Правил, поскольку он применяется для расчета оплаты в жилых домах, где приборы индивидуального учета установлены во всех квартирах. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, вывод суда о том, что установленная корректировка размера платы за коммунальные услуги не противоречит нормам федерального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав истицы, судебная коллегия находит верным.

Установив, что с 10.10.2011 года многоквартирный дом №.. по ул. … г. Воронежа оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, районный суд правомерно исходил из того, что начисления за ХВС должны производиться в соответствии с п.22 вышеуказанных Правил., согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, при этом размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется согласно п. 23, а именно: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с п. п. 1 пункта 3 приложения № 2 Правил.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению корректировки оплаты за коммунальные услуги не противоречат приведенным нормам федерального законодательства и не нарушают прав потребителя. Доказательств неправомерных действий со стороны ответчика по корректировке и взысканию за дополнительные объемы коммунальных услуг по ОДПУ истицей не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка