СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N 33-10973/2012

02 ноября 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Владимира Ивановича к МИФНС России №10 по Волгоградской области, администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гриднева Владимира Ивановича к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Гридневым Владимиром Ивановичем право собственности на здание овощехранилища № 2 общей площадью <.......> кв.м. /литер И, И1, и/, расположенное по адресу:  ... .

В удовлетворении исковых требований Гриднева Владимира Ивановича к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на здание овощехранилища № 2 общей площадью <.......> кв.м. /литер И, И1, и/, расположенное по адресу: г ...  - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя администрации Волгограда - по доверенности К.С.А.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - по доверенности П.О.А.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев В.И. обратился в суд с иском к МИФНС России №10 по Волгоградской области, администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество.

С учетом измененных требований указал, что 26 апреля 1994 года он приобрел у ТОО <.......>» здание овощехранилища № 2, расположенное по адресу:  ...  за 000 неденоминированных рублей. Сумма оплачена им полностью. Правоустанавливающие документы переданы не были.

Спорным зданием овощехранилища он непрерывно владеет как своим собственным более 18 лет. В течение всего периода право владения и пользования объектом никто не оспаривал. Он не скрывал данных фактов, хранил в нем свое имущество и использовал его в других целях.

Просил суд признать за ним право собственности на здание овощехранилища № 2, общей площадью <.......> кв. метров, расположенное по адресу:  ...

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола общего собрания учредителей ТОО <.......>» № <...> от 26 апреля 1994 года было принято решение продать Гридневу В.И. овощехранилище №2, расположенное по адресу:  ... , стоимостью 000 неденоминированных рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> Гридневым В.И. произведена оплата 29 апреля 1994 года в размере 000 неденоминированных рублей.

Согласно свидетельства на право собственности на имущество от 28 декабря 1993 года № <...> ТОО <.......>» является собственником плодовоовощной оптово-розничной конторы «<.......>», расположенная по  ... . В состав плодовоовощной оптово-розничной конторы входят: картофелехранилище, овощехранилище № 9, картофелехранилище ем. 1000 т, здание конторы, картофелехранилище № 10, картофелехранилище, фруктохранилище, квасильно-засолочный цех.

14 марта 1995 года 1995 года между администрацией г. Волгограда и ТОО «<.......>» заключен договор на аренду земли № <...> площадью <.......> кв.м., которая предоставляется для эксплуатации овощной базы на срок 49 лет.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2003 года конкурсное производство в отношении ТОО <.......>» было завершено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом был установлен факт передачи имущества истцу на основании решения учредителей, он оплатил стоимость спорного имущества и принял его. Объект находится во владении истца 18 лет. Требований о праве на спорный объект недвижимости со стороны третьих лиц до настоящего времени заявлено не было, органы местного самоуправления не заявляют требования об освобождении земельного участка спорным объектом недвижимости, а потому суд счел возможным признать за Гридневым В.И. право собственности на приобретенное им имущество: здание овощехранилища №2 в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Свидетельством на право собственности на имущество от 28 декабря 1993 года № <...> подтверждается право собственности ТОО <.......> на имущество плодовоовощной оптово - розничной конторы «<.......>», приобретенное по договору аренды от 01 октября 1990 года и на основании дополнительного соглашения о выкупе от 28 декабря 1993 года № <...>.

Дополнительным соглашением к договору аренды с правом выкупа от 01 октября 1990 года № <...> заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда и ТОО <.......>», на основании договора аренды с правом выкупа от 01.10.1990 года, № б/н, заключенного между Горплодоовощторгом «<.......>» и организацией арендаторов плодоовощной оптово-розничной конторы «<.......>», ТОО <.......>» приобретает муниципальное имущество плодоовощной оптово-розничной конторы «<.......>» сданное в аренду и расположенное по адресу  ...

Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений передаваемых ТОО <.......>», здание овощехранилища № 2 им передано не было.

Согласно справке ГКУ ВО «<.......>» от 01 августа 2012 года № <...>, в документах архивного фонда Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в документах предприятий, организаций, учреждений о выкупе государственного имущества (договоры о выкупе, дополнительные соглашения, договоры купли - продажи) за 1993 год нет сведений о ТОО <.......>», а также нет дополнительного соглашения о выкупе имущества от 28 декабря 1993 года № <...>.

Из кадастрового паспорта от 08 сентября 2011 года на здание овощехранилища № 2, площадью <.......> кв. м. следует, что разрешение на возведение строения отсутствует.

Сведения о праве собственности на спорное имущество - овощехранилище № 2 расположенное по адресу  ...  у регистрирующих органов отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у ТОО <.......>» на спорный объект, и как следствие наличие у него правомочий на отчуждение спорного объекта истцу, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, в данном случае на истце.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство здание овощехранилища № 2 литер И, И1, и, расположенного по адресу:  ...  осуществлено с получением разрешения и согласования проектов на строительство капитального строения. Более того, указанный объект недвижимости в эксплуатацию не вводился, акт приемки в эксплуатацию у истца отсутствует и уполномоченными органами не утверждался.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на указанном праве и не выделялся ему для строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользовании истца находится самовольная постройка.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как для признания права собственности на самовольную постройку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав на здание и земельный участок у лица, на котором здание овощехранилище № 2 было возведено, не влекут для истца правовых последствий в виде возникновения у него права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Гриднева В.И. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года в части удовлетворения требований Греднева Владимира Ивановича к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Гриднева Владимира Ивановича к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка