СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 22-5002/2012

г. Волгоград 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Махматкулова Б.К. адвоката Бутурлакина А.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года, в соответствии с которым

Махматкулов Б. К., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Андросовой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махматкулов Б.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено  ...  на территории  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник осужденного Махматкулова Б.К. адвокат Бутурлакин А.Н. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что в ходе предварительного следствия в отношении его подзащитного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую Махматкулов Б.К. добросовестно исполнял и ни разу не нарушил. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. Ссылается на мнение потерпевшей, которая каких-либо материальных и моральных претензий к Махмуткалову Б.К. не имела и просила суд строго не наказывать осужденного, а также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на аморальный образ жизни потерпевшей, которая часто употребляет спиртное, выносит из дома продукты питания, не работает. Автор жалобы также отмечает, что его подзащитный ранее не судим, преступление совершил впервые, ведет здоровый образ жизни, спиртное не употребляет, работает и содержит семью, зарегистрирован в  ...  и постоянно проживает в р. ...  на протяжении 6 лет. Утверждает, что Махматкулов Б.К. не заслуживает столь сурового наказания и может исправиться, находясь на свободе. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Селютина Ж.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, и, обоснованно с применением положений ст. 62 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Ссылка защитника на активное способствование его подзащитного раскрытию и расследованию преступления, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года в отношении Махматкулова Б. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка