44у-264/12 от 21 ноября 2012

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 44у-264/12

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 21 ноября 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Денисова С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2012 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года

Денисов С.А., родившийся ... в ... , судимый:

- <.......>

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... ... от ... , и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2012 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года в отношении Денисова С.А. изменен: квалифицированы его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 года вводная часть кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2012 года изменена, определено читать: «осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... ... от ... , с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима». В остальном кассационное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Денисов С.А. ставит вопрос об отмене либо изменении судебных решений и снижении наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника осужденного Денисова С.А. - адвоката Патерко И.И., поддержавшей надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Денисов С.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Денисов С.А. ставит вопрос об отмене либо изменении судебных решений и снижении наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере выполнены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что судом надлежащим образом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе: раскаяние и признание вины, наличие малолетнего ребенка и положительная характеристика, и необоснованно не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Денисова С.А. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены кассационного определения и дополнительного кассационного определения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом кассационной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из кассационного определения, судебная коллегия указала, что применение судом закона в новой редакции в данном случае неприемлемо, так как противоречит общим принципам ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку сопоставление санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что санкция, предусмотренная редакцией закона от 7 декабря 2011 года, не является улучшающей положение привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицировав действия Денисова С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначив ему наказание, ухудшил положение осужденного, поскольку ч.2 ст.158 УК РФ в указанной редакции является более строгой по сравнению с ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года. Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, что, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием к изменению приговора.

Однако из резолютивной части кассационного определения видно, что судебная коллегия только переквалифицировала действия Денисова С.А. на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), не назначив ему вид и размер наказания за преступление, в совершении которого Денисов С.А. признан виновным, а также по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой кассационного определения, подлежит отмене и дополнительное кассационное определение от 22 июня 2012 года.

Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть рассмотрены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Денисов С.А. осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы, может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 21 февраля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Денисова С.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2012 года и дополнительное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 года в отношении Денисов С.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Денисов С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 21 февраля 2013 года.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Касьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка