СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N 22-4330/2012
город Волгоград 27 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мозговца П.А.,
судей Ковалева С.Н., Ермаковой А.И.,
при секретаре Евдокимовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Петрова Г.А. и его защитника - адвоката Титова В.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года, по которому
Петров Георгий Александрович, <.......>
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ... .
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ... по ... .
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника осужденного - адвоката Камыниной В.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров Г.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Указанное преступление Петровым Г.А. совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Титов В.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности Петрова Г.А. в совершении преступления, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что приговор построен на догадках, домыслах, предположениях о причастности Петрова Г.А. к незаконному сбыту наркотиков, поскольку косвенные доказательства не могут служить основанием для осуждения человека за совершение особо тяжкого преступления. Сообщает, что суд ошибочно согласился с надуманным мнением обвинения о том, что Петров Г.А., Кудинов В.М. и Беспалов Ю.А. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Допрошенные в суде свидетели обвинения никак не подтверждают виновность Петрова Г.А. к совершению преступления. Показания свидетелей - сотрудников наркоконтроля носят заинтересованный характер. Также суд лишь формально перечислил объективные доказательства, изложенные в обвинительном заключении, не оценив их с точки зрения допустимости и относимости. Считает невысоким качество проведенного следствия по делу, поскольку Петров Г.А. был оправдан по одному из вменяемых ему эпизодов. Сообщает об обвинительном уклоне при судебном рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить, Петрова Г.А, оправдать и из-под стражи освободить, признав его право на реабилитацию.
В кассационной жалобе осуждённый Петров Г.А. указывает, что ранее вынесенным приговором от ... он был оправдан по эпизодам от ... , от 23- ... , от ... , а по эпизоду от ... назначена условная мера наказания в связи с тем, что обвинение было построено на домыслах и догадках. Просит исключить из объема доказательств показания свидетелей: «закупщик», «потребитель», «покупатель», «потребитель № 2», Сергеева А.М., Блинкова Ю.С., Чнегова Э.Г., Третьякова И.А., Березнева А.П., Дронова Ю.А., Сидорова А.В., Дорина А.В., Кабанова А.С., Смирнова В.С., Акимова А.А., Беспаловой Л.А., поскольку данные лица не свидетельствовали против него, Петрова Г.А., и показали, что никогда не слышали о нем. Свидетели Шаповалова С.С. и Заднова Г.В., понятые при досмотре его супруги, его также не наблюдали ... , поскольку его личный досмотр проходил в другой комнате. Свидетели Бащенко В.В. и Аистов А.Е. являлись понятыми при обысках в помещениях, по результатам проведения которых ничего запрещенного обнаружено не было. Указывает суд не принял во внимание показания свидетеля Силантьева Ю.В., данные в судебном заседании от ... , в части того, что последний не мог наблюдать того, что происходило в машине Петрова, а положил в основу приговора показания свидетеля Силантьева Ю.А., данные на предварительном следствии без участия адвоката, где он фактически оговаривает его, Петрова Г.А. (т.2 л.д.214). Показания Силантьева Ю.А. от ... подтверждаются показаниями свидетеля Панченко А.Г. и сотрудниками МРО, наблюдавшими за автомобилем Петрова. Сообщает, что ... он встречался с Кудиновым В.М. на автодороге ... с целью возврата долга в размере 35000 рублей, но не сбыта наркотиков. После чего с супругой и дочерью поехал в ... , по пути несколько раз останавливался пересчитать деньги, зайти на АЗС и в магазин, в связи с чем считает, что у сотрудников наркоконтроля была возможность задержать его с наркотиками и денежными средствами. Выражает несогласие с ценой за 1 грамм наркотика, озвученной в судебном заседании свидетелем Митрошиным И.С. Считает, что следы наркотического средства, обнаруженные на смывах с его рук, могли остаться от денег, полученных от Кудинова В.М., который является наркозависимым. Просит исключить из приговора объективные доказательства: протоколы осмотров, досмотров, справки об исследовании, заключения экспертов, протоколы прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписей, протоколы досмотра транспортных средств, протоколы обысков, протоколы медицинского освидетельствования, которые к нему не имеют никакого отношения. Сообщает, что при прослушивании фонограмм телефонных переговоров между ним и Кудиновым В.М. достоверно не установлено, что они общались о наличии денег, собранных для приобретения последующей партии наркотиков. Полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих постоянные поставки Петровым Г.А. наркотических средств Кудинову В.М. органом предварительного следствия суду не представлено. Просит приговор отменить, его оправдать за недоказанностью причастности к сбыту наркотиков, из-под стражи освободить, признав его право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Титова В.Н. государственный обвинитель Власов К.Г. указал, что с жалобой не согласен, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, указывая, что судом надлежаще исследованы представленные доказательства в их совокупности и правильно оценены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражениях на кассационную жалобу защитника, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Петрова Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которому дана правильная оценка в приговоре.
Так свидетель Силантьев Ю.В., чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде, пояснял, что он практически каждый день употребляет героин, который приобретал у Кудинова В.М. Последний познакомил его с Беспаловым Ю.А. который реализовывал героин наркозависимым лицам по 1100 рублей, получая его у Кудинова В.М. В последнее время героин Кудинову В.М. стал возить Петров Г.А. Поскольку он пару раз возил Кудинова В.М. к Петрову Г.А. за героином. Так ... Кудинов В.М. по телефону попросил отвезти его к Петрову Г.А. на его машине, за что пообещал 1 дозу героина. Он согласился. Около 15 часов он на автомобиле совместно с Кудиновым В.М. приехали к хутору Орлы, где Кудинов В.М. вышел из машины и сел в салон автомашины «<.......>» к Петрову Г.А. В автомобиле у Петрова Г.А. находилась женщина, которую он не разглядел. Кудинов В.М. вернулся к нему в машину с пакетом, сел на заднее сиденье. Петров Г.А. остался в машине на том же месте. По пути Петров Г.А. их не обгонял. Кудинов В.М. в это время шуршал пакетом на заднем сидении, как он понял, пересчитывал свертки с героином и рассортировывал их. Он видел, что были свертки белого цвета и белого с красным. В это же время Кудинов В.М. дал ему один сверток с героином. Он видел, как Кудинов В.М. часть свертков переложил в отдельный пакет и сказал, что данный пакет нужно будет завезти к Беспалову Ю.А. Пакет со свертками с героином, которые предназначались Беспалову Ю.А., Кудинов В.М. положил между диваном и спинкой заднего сиденья. Когда они подъехали к дому Кудинова В.М., было уже темно. Кудинов В.М. предложил ему пройти к тому домой, сделать себе инъекции героином, который тот передал ему, он согласился. Кудинов В.М. сказал, что пакет со свертками с героином, который тот приготовил для Беспалова Ю.А., можно оставить в машине, чтобы потом отвезти Беспалову Ю.А. После того, как они вышли из машины, их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе его досмотра, в присутствии двух понятых, был обнаружен сверток с героином, который ему передал Кудинов В.М, два новых медицинских шприца и стеклянный пузырек. Все изъятое у него было опечатано, составлен соответствующий протокол. В ходе досмотра его автомашины было обнаружено и изъято около 10 сверточков с героином. О чем составили протокол, который подписали он, понятые и сам сотрудник. Беспалов Ю.А. и Кудинов В.М. были задержаны правоохранительными органами за сбыт наркотического средства, в отношении них вынесены обвинительные приговоры, которые вступили в законную силу.
Каких-либо оснований полагать, что показания вышеуказанного свидетеля являются необъективными, по делу не имеется.
Аналогичные показания дали свидетели Панченко А.Г., Сидоров А.В., Акимов А.А., Бащенко В.В., Аистов А.Е. и другие, а также Шаповалова С.С., Заднова Г.В., Акимов А.А.и Смирнов В.С., принимавшие участие в качестве понятых.
Согласно протоколу личного досмотра у Силантьева Ю.В. был изъят один сверток с порошком серо-белого цвета, который по заключению физико-химической экспертизы является смесью, содержащей наркотическое средство - героин.
В ходе личного досмотра Силантьева Ю.В. последний подтвердил, что пакетик с героином он получил от Кудинова В.М.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства, ... в ходе досмотра автомобиля <.......>, с регистрационными знаками № <...>, были обнаружены и изъяты 21 сверток с порошком серо-белого цвета, который, по заключению физико-химической экспертизы, является наркотическим средством - героин, общей массой 11,1 грамм.
При этом Силантьев Ю.В. подтвердил, что данные 21 сверток с героином в автомобиле оставил Кудинов В.М.
Согласно протоколу личного досмотра у Кудинова В.М. были изъяты денежная купюра достоинством 50 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией купюры, врученной «Закупщику» для производства закупки наркотиков у Беспалова Ю.А. в ходе ОРМ ... , а также 68 свертков с порошком серо-белого цвета, который, по заключению физико-химической экспертизы, является наркотическим средством - героин, общей массой 43,4 грамма.
Выводы данной экспертизы подтверждают показания свидетеля Силантьева Ю.В. о том, что данные наркотики Кудинов В.М. приобрел у Петрова Г.А. ... .
Согласно акту личного досмотра у Каркачевой А.В. были изъяты три сотовых телефона, деньги в сумме 35500 рублей, номер и серия одной из денежных купюр достоинством 100 рублей совпала с номером и серией купюры, врученной «Закупщику» для закупки наркотиков у Кудинова В.М. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».
Согласно протоколу личного досмотра у Силантьева Ю.В. ... в куртке изъят полимерный сверток белого цвета с порошком серо-белого цвета, два шприца, стеклянный пузырек с этикеткой «Нафтизин».
Из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от ... следует, что Кудинов В.М. и Беспалов Ю.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт Силантьеву Ю.В. наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имевший место ... .
Указанные выше доказательства опровергают доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Петрова Г.А. к сбыту наркотических средств, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между осужденными Кудиновым В.М., Беспаловым Ю.А. и Петровым Г.А., согласованности их действий, направленных на сбыт героина, и подтверждают, что Петров Г.А. имел умысел на сбыт наркотических средств, поскольку вознаграждение в размере 35000 руб. было получено именно Петровым Г.А. от Кудинова В.М. за сбыт наркотического вещества - героина, общей массой 57,2 грамма, который осужденный хранил при себе, а не у неустановленного следствием лица.
Действиям Петрова Г.А. суд дал правильную юридическую оценку. Все признаки данного преступления установлены. Оснований для оправдания осужденного Петрова Г.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не имеется, поскольку умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Петрова Г.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Петровым Г.А. наркотических средств Силантьеву Ю.В., что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы жалоб стороны защиты.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Досмотры транспортных средств при задержании Петрова Г.А., Силантьева Ю.В. и Кудинова В.М. были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, личные досмотры указанных лиц, а также Каркачевой А.В. также произведены с участием понятых и фактически представляли собой личный обыск задержанных.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как никаких доказательств о покушении Петрова Г.А. на сбыт наркотиков, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суду не предоставлено, и свои выводы суд сделал на догадках и предположениях, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Силантьева Ю.В., данными им в судебном заседании и исследованными судом, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о признании доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела, недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений требований норм уголовно - процессуального законодательства РФ.
Допросы всех свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников наркоконтроля, неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием к отмене или изменению приговора не является.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наличие смягчающих. Назначенное Петрову Г.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года в отношении Петрова Георгия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Петров Г.А. содержится в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
