СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 22к-5580/12

город Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Богачёва А.Г.

на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года, которым

Бондаренко С.В., родившемуся  ...  в  ... , имеющему на иждивении двоих детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до  ... .

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Богачева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...  возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

...  по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Бондаренко С.В.

...  Бондаренко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

...  Бондаренко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

...  Бондаренко С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до  ... .

...  срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до  ... .

Следователь по <.......> Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Бондаренко С.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, по уголовному делу необходимо провести более 50 выемок по лицевым счетам физических лиц и осмотреть указанные документы, установить и допросить в качестве свидетелей физических лиц (более 60 человек), установить местонахождение других подозреваемых, приобщить заключения 7 программно-технических судебных экспертиз, наложить арест на имущество обвиняемых по делу, дать окончательную правовую оценку их действиям. Кроме того, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бондаренко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Оставаясь на свободе, Бондаренко С.В., опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Богачёв А.Г., в защиту интересов обвиняемого Бондаренко С.В., считает постановление незаконным. Указывает, что судьёй оставлено без оценки, что Бондаренко С.В. необоснованно находился в розыске, поскольку не был осведомлён о его привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, судья не аргументировал каким образом, продлевая Бондаренко С.В. срок содержания под стражей, учёл его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Таким образом, судьёй не дана должная оценка, указанным выше обстоятельствам. Судьёй не приведено доводов в подтверждение того, что Бондаренко С.В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также не указано, каким образом тяжесть обвинения может подтвердить наличие у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что вывод судьи о необходимости продления Бондаренко С.В. срока содержания под стражей должным образом не мотивирован. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бондаренко С.В. под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей Бондаренко С.В., судья обоснованно учел данные о его личности, который находился в розыске, обвиняется в совершении тяжкого преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника доходов и то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлен надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

При этом судьей также установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали судье основание принять предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

Представленные судье материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления Бондаренко С.В. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден.

Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Бондаренко С.В. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем жалоба адвоката Богачева А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года в отношении Бондаренко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богачева А.Г. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка