СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 22-442/2012

гор. Волгоград 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Епифановой А.Н., Маргиевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда Ивлиевой Я.А. на постановление Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 29 ноября 2011 г., по которому уголовное дело в отношении

ЦИЦ Валерия Владимировича, родившегося <.......> в <.......>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Циц В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Принимая решение о направлении уголовного дела прокурору, суд указал, что в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2011 г., Циц В.В., будучи извещённым надлежащим образом по адресу, указанному в приложении к обвинительному заключению, не явился.

Постановление о приводе обвиняемого Циц В.В. в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2011 г., исполнено не было, поскольку дверь по указанному адресу никто не открыл, соседскому окружению о лицах, проживающих в данной квартире, ничего неизвестно.

В судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2011 г. обвиняемый Циц В.В., которому была направлена соответствующая повестка, также не явился.

В кассационном представлении помощник прокурора Ивлиева Я.А. просила об отмене постановления, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом, при постановлении решения, нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом обращает внимание, что в обвинительном заключении правильно указан адрес обвиняемого Циц В.В. - <.......>. Указывает, что именно по этому адресу он зарегистрирован, о чем стоит штамп в паспорте. По мнению автора представления, следственными органами не допущено нарушений законодательства при составлении обвинительного заключения, а потому постановление суда подлежит отмене.

Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Как следует из судебного решения, судом установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, обвиняемый Циц В.В. не проживает. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что постановление о приводе Циц В.В. не было исполнено. Однако, в акте, составленном судебным приставом, исполняющем постановление о приводе, указано, что дверь квартиры никто не открыл.

Из смысла ст. 237 УПК Российской Федерации следует, что возвращение уголовного дела прокурору возможно при нарушении органами предварительного следствия норм УПК Российской Федерации, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Из постановления суда не усматривается, что судом установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела.

То обстоятельство, что дверь квартиры, в которой значится проживающим Циц В.В., никто не открыл, не свидетельствует о том, что он по данному адресу не проживает. Сотрудником, исполняющим постановление о приводе, были опрошены соседи, которые не смогли пояснить местонахождение Циц В.В. Какими-либо иными данными, кроме акта пристава об отсутствии жильца дома, объективно подтверждающими факт не проживания Циц В.В. по указанному в обвинительном заключении адресу, суд не располагал. Циц проживает один, зарегистрирован по указанному в обвинительном заключении адресу, во всех процессуальных документах указан лишь этот адрес. Наличие лишь одного акта о невозможности привода является недостаточным основанием для вывода о том, что Циц по указанному адресу не проживает, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 253 УПК Российской Федерации, а также в случае его психического расстройства или иной тяжёлой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого, поручив прокурору обеспечить розыск подсудимого (ч. 2 ст. 238 УПК Российской Федерации). Передача дела прокурору происходит лишь в случае побега лица, содержащегося под стражей (ч. 2 ст. 238 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2011 г. в отношении ЦИЦ Валерия Владимировича отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи

справка: Циц В.В. под стражей не содержится

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка