БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N 2-2077/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 29 сентября 2011г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Сенекиной В.А., ее представителя Коломоец М.А.

ответчиков Морозовой В.М., Черномазовой Т.И., Черномазова И.А., их представителя Панченко Е.М.

третьих лица Фроловой И.А., Миронова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сенекиной В.А. к Морозовой В.М., Черномазовой Т.И., Черномазову И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения, установлении факта принятия наследства, истребовании имущества и признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Сенекина В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее родители в период брака построили жилой  ...  г. Брянска. 25 июня 1996 года умерла мать, 29 августа 1999 года умер отец. Она с семьей постоянно проживает в этом доме, но 7 июля 2011г. узнала, что домовладение в 1996г. было продано отцом Морозовой В.М. на основании договора купли-продажи № 398 от 26.08.1996 года, а в настоящее время дом принадлежит Черномазову И.А. и Черномазовой Т. И. по 1/2 доле в праве собственности. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 398 от 26.08.1996 года, заключенный между Е*** и Морозовой В. М. в части продажи ? части домовладения, ссылаясь на то, что домовладение было продано отцом с нарушением действующего законодательства, так как дом являлся совместной собственностью родителей (ст. 34 СК РФ). Матери принадлежала половина домовладения, а после ее смерти являлось наследственным имуществом. Данное имущество было фактически принято ею и отцом в равных долях, поскольку она и отец проживали в спорном домовладении. Таким образом, доля отца в спорном домовладении составляла 3/4 от всего домовладения. Однако на момент заключения договора купли-продажи спорного домовладения он имел право распоряжаться только ? долей спорного домовладения, поскольку в соответствии со ст. 549, действующего на тот момент ГК РСФСР, наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство. Более того, стало известно о том, что продавая спорное домовладение, к документам, передаваемым нотариусу для оформления права собственности, прикладывалось согласие матери, в то время как мать не могла давать данное согласие, поскольку на момент заключения договора купли-продажи № 398 от 26.06.1996 года уже умерла. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Соответственно договор купли-продажи недействителен в части продажи ? доли домовладения, и собственниками являются наследники данной доли. Таким образом, Морозова В.М. не имела право отчуждать ? долю спорного домовладения Черномазовым. Просит восстановить срок для подачи искового заявления к Морозовой В.М. о признании сделки недействительной по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества № 398 от 26.08.1996 года, поскольку о факте продажи спорного домовладения она узнала после запроса данных в БТИ и УФРС, а именно - 7 июля 2011 года; установить факт принятия ею наследства - 1/4 части домовладения, открывшегося после смерти матери - 25 июня 1996 года; установить факт принятия ею наследства - 1/4 части домовладения, открывшегося после смерти отца 29 августа 1999 года; истребовать у ответчиков (добросовестных приобретателей) - Черномазовой Т.И. и Черномазова И.А. по ? доли домовладения; погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на домовладение за Черномазовой Т.И. и Черномазовым И.А.; признать право собственности по ? доле на домовладение за Черномазовой Т.И. и Черномазовым И.А.; признать право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение за ней; освободить ее долю ? от обременений, наложенных ипотекой, регистрация № от 20.06.2011, залогодержателем - ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Сенекина В.А., ее представитель Коломоец М.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истицы Фролова И.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что отец ей говорил о продаже только принадлежащей ему доли в доме, в связи с чем полагает, что доля матери входит в наследственное имущество.

Ответчица Морозова ( Соловьева) М.В., ее представитель Панченко Е.М. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив при этом, что Сенекиной В.А. было известно о продаже дома, так как ей необходима была крупная сумма денег, и с этой целью ее отец продавал дом. Сенекина В.А. отказалась от принятия наследства после смерти матери и приходила с отцом к нотариусу для заключения договора купли-продажи. После оформления сделки Морозова М.В. не стала вселяться в спорный дом, а стала проживать в квартире, предоставленной ей Сенекиной В.А., чтобы Е*** имел возможность доживать в своем доме.

Черномазовы Т.И., И.А., их представитель Панченко Е.М. иск не признали, также заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив, что законных оснований для истребования у них спорного имущества не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Брянского отделения Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Миронов А.В. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Сенекиной В.А. не оспаривалась сделка при жизни отца, хотя ей было известно о совершении таковой. Также, после смерти матери истица не оформляла наследственных прав на спорное имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.1996 года прекратил полномочия собственника Е*** Собственником имущества стала Морозова В.М., купившая его. Впоследствии, она распорядилась недвижимостью, продав её Черномазовым. Тем самым, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 26.08.1996 года, прекратились. Полагает, что истица не вправе требовать признания уже исполненной сделки недействительной. Также имущество истицей не может быть истребовано у добросовестных приобретателей, поскольку Сенекина В.А. собственницей не является, помимо её воли спорное имущество из владения не выбывало.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что жилой дом  ...  был построен родителями истицы в период брака. 25 июня 1996 года умерла мать истицы Е1 Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что Сенекина В.А. 27.09.1996г. отказалась от наследства после смерти матери в пользу отца Е***

26.08.1996 года между Е*** и Морозовой В. М. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, нотариально удостоверенный нотариусом г. Брянска Макоевой Л.А., зарегистрированный в реестре за №.

Сенекина В.А., считая указанный договор ничтожным, просит восстановить срок на подачу иска о признании его недействительным, так как об оспариваемой сделке ей стало известно 7 июля 2011г. Ответчики, возражая против данного ходатайства, заявили о пропуске срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что она узнала об оспариваемой сделке только в июле 2011г. опровергаются показаниями Морозовой В.М. и представленными документами.

Сенекина В.А. не оспаривает, что их семье необходимы были деньги, в связи с чем отец намерен был распорядиться частью жилого дома, и она вместе с ним ходила к нотариусу для оформления сделки с Морозовой В.М., но при заключении сделки не присутствовала и полагала, что оформлен договор залога.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Сенекина В.А. предоставила Морозовой В.М. для проживания свою квартиру, что, по мнению суда, опровергает ее доводы о заключении договора залога, по которому не требуется передача имущества.

Кроме того, установлено, что по предложению Сенекиной В.А. Морозова (Соловьева) В.М. 12.02.2008г. выдавала доверенность риэлтеру П*** для оформления прав на земельный участок. По заявке последней 19.02.2008г. проводилась техинвентаризация жилого дома.

Как следует из показаний Сенекиной В.А. она постоянно с семьей проживала в спорном доме, соответственно ей было известно о проведении техивентаризации и оформлении прав на земельный участок Морозовой ( Соловьевой) В.М., как собственником жилого дома.

Суд считает, что данное обстоятельство подтверждается также заявлением Сенекиной В.А. от 04.08.2009г. к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, в котором она указывает наследственное имущество только в виде денежных вкладов.

Также установлено, что Морозова ( Соловьева) В.М. была зарегистрирована в спорном доме и в ее адрес поступали требования об уплате налоговых платежей как собственника на данное имущество.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Сенекиной В.А. было известно о заключении отцом договора купли-продажи жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 26.08.1996 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сенекина В.А. таковых доказательств не представила, и суд считает, что оснований для восстановления срока подачи искового заявления к Морозовой В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.1996г. не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства Сенекиной В.А. о восстановлении срока для подачи искового заявления к Морозовой В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.1996г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сенекиной В.А. к Морозовой В.М., Черномазовой Т.И., Черномазову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26.08.1996 года, заключенный между Е*** и Морозовой В. М. в части продажи ? части домовладения  ...  установлении факта принятия наследства после смерти Е***, Е1, истребовании у Черномазовой Т.И., Черномазова И.А. по ? доли домовладения; погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на домовладение за Черномазовой Т.И. и Черномазовым И.А.; признании права собственности по ? доле на домовладение за Черномазовой Т.И. и Черномазовым И.А.; признании права собственности на ? долю в праве собственности на домовладение за Сенекиной В.А. и освобождении ее доли от обременений, наложенных ипотекой, регистрация 32-32-01/041/2011-06 от 20.06.2011, залогодержателем - ОАО «Сбербанк России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка