БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N 2-416/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к Банкет Е.М. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с  ...  по  ... . Детей от совместной жизни не имеют.

Титов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчице Банкет Е. М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что он работает в ХХХ г. Брянска, ответчица работает в этом же цехе крановщицей.

Ответчица при любой встрече с ним всячески его унижает, оскорбляет, пишет записки непристойного содержания, которые он прилагает к своему иску.

В текстах записок называет его  ... ,  ...  и другими нецензурными и непристойными выражениями, которые его оскорбляют, причиняют ему моральные и нравственные страдания.

Просил суд обязать ответчицу Банкет Е. М. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и взыскать 20000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Титов С.В. уточнил свои исковые требования, пояснив суду, что оскорбительные выражения в его адрес ответчица адресовала только ему, для других лиц это не распространяла, поэтому он отказывается от своих требований об обязании ответчицы опровергать эти сведения, поскольку при опровержении они, напротив, будут известны иным лицам, и просит суд взыскать с ответчицы моральный вред, причиненный его чести и достоинству вышеуказанными и иными выражениями, допущенными ответчицей в его адрес и прилагаемых к иску, содержащих оскорбительный для него характер.

Ответчик Банкет Е.М. подтвердила в суде, что приложенные истцом к иску записки исполнены ею, она не может доказать, что содержащиеся в них сведения достоверны, а это является ее мнением, поскольку истец злоупотребляет спиртным, очень любит мужские компании, согласна, что допущенные ею в указанных записках выражения оскорбляют нормального человека, но она не считает, что истец относится к числу нормальных людей, исходя из его поведения.

Согласна возместить истцу моральный вред в размере 100 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 150-152 ГК РФ, пунктов 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежащим удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, исходя из требований данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что по данному делу не имело место со стороны ответчицы распространение в отношении истца сведений порочащего характера, поскольку эти сведения адресовались только истцу, что он подтвердил сам в судебном заседании.

В силу того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении настоящего дела суд учитывает также вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что изложенные в записках ответчицы оскорбительные и нецензурные выражения в адрес истца не являются ее утверждениями, а являются ее мнением и суждением, а поэтому, учитывая требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02. 2005 г. о том, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а поэтому, считая, что изложенные ответчицей в записках, адресованных истцу, мнения были высказаны в оскорбительной форме, поэтому на нее следует возложить в силу ст.ст. 150-151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, возникшие на почве бывших семейных отношений, что на иждивении ответчицы имеется малолетний ребенок, а также требования разумности и справедливости, а поэтому считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банкет Е.М. в пользу Титова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 1000 рублей 00 коп., отказав одновременно в части иска о защите чести и достоинства.

Решение в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка