БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 2-1924(2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истицы Аврамец Л.В. и ее представителя адвоката Алехина Н.И.,

ответчика и представителя соответчика Алешина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамец Л.В. к Алешину Р.А., Алешиной Г.А. о сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила на основании ст.ст. 304,305 ГК РФ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, снести металлический забор, возведенный между земельными участками сторон.

Иск мотивирован тем, что истица является собственницей дома и земельного участка, расположенного по  ...  в Бежицком районе г. Брянска, ответчик Алешин Р.А. - собственник смежного земельного участка по  ...  в Бежицком районе г. Брянска.

На меже между этими участками ответчик возвел на кирпичном фундаменте металлический забор высотой 2,77м и длиной 30 м. в нарушение Правил землепользования и застройки г. Брянска, принятых ГорСоветом 28.05.2008 года, согласно которым не допускается возведение забора высотой более 1,60м.

Добровольно требований истицы о сносе забора ответчик не исполнил.

В судебных заседаниях истица исковые требования поддержала и пояснила, что высокий забор ответчика закрывает солнце, затеняет ее земельный участок, невозможно выращивание овощей, возведен с нарушением строительных норм, поэтому подлежит сносу. Кроме того, площадь ее земельного участка менее принадлежащих ей 2/3 долей.

Представитель истицы Алехин Н.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям и указал, что забор необходимо снести на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку он сооружен без согласия истицы и затеняет земельный участок.

Ответчица Алешина Г.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыла, имеется письменное ходатайство о рассмотрении спора без ее участия и о доверии представления интересов Алешину Р.А.

Ответчик Алешин Р.А. иск не признал и пояснил, что истица его тетя. Его матери Алешиной Г.А. и истице достался по наследству дом  ...  в г. Брянске: истице - 2/3 доли, а матери -1/3 доля. В таких же долях сторонам принадлежит земельный участок, прилегающий к этому дому.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.08.2008 года матери выделен в пользование земельный участок, пропорционально ее доле в праве собственности на дом, площадью  ... , а истице - ... . Данное решение оставлено без изменения кассационной коллегией Брянского областного суда. Однако истица с этим не хочет согласиться и под любыми предлогами вновь и вновь обращается в суд с исками. Данный иск заявлен с одной целью, преследующей возврат данного земельного участка.

Ответчик указал, что забор установлен Алешиной Г.А. с его помощью по разделительной границе на основании исполнительного листа с участием судебных приставов и геодезистов. Высота их забора не оказывает влияния на земельный участок истицы и никаких ее прав не нарушает. Это подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что не нарушена инсоляция земельного участка истицы. Они вынуждены установить забор из-за неприязненного отношения истицы к их семье. Их ребенок пугался двух собак истицы. Истица возвела на земельном участке, который могла использовать для посадки овощей, гараж, сарай. Препятствий в пользовании земельным участком их забор не создает. Истица сама установила забор высотой более 3 метров.

Оспаривая эти доводы, истица указала, что ее высокий забор выходит в сторону улицы, а забор ответчиков стоит на меже между участками и затеняет ее участок.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетельством о праве собственности, выданным 24.10.2008 года, подтверждается, что за Аврамец Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (с долей в праве 2/3) на земельный участок, расположенный по  ... , общей площадью  ... , 1/3 доля данного участка выделена Алешиной Г.А.

Истице в натуре выделено 2/3 доли от указанной площади, что составляют  ... ., что подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.08.2009г.

Истица с данным решением не согласилась и обратилась в суд с иском о переносе границы, разделяющей земельные участки сторон. В удовлетворении данного иска отказано, что подтверждается вступившим в законную силу в этой части решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2011 года.

Вышеуказанными судебными решениями преюдициально установлено, что спорный забор установлен точно по новой границе земельного участка, оснований для переноса этого забора на прежние границы не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о сносе забора. Доводы истицы о нарушении норм инсоляции не нашли своего подтверждения.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от 04.10.2011 года установлено, что нормы инсоляции земельного участка истицы не нарушены в результате возведения указанного забора ответчиками и не были бы нарушены, если бы забор был высотой 1,6 м.

Одновременно эксперт указал, что металлический забор ответчиков частично не более чем на 25% затеняет земельный участок истицы. Однако, эксперт указал, что исследование этого произведено с 17 до 18 часов по московскому времени 04.10.2011 года.

На 4 листе экспертного заключения указано, что нормируемая продолжительность инсоляции установлена для центральной зоны не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября, а в остальных случаях времени инсоляция не регламентируется. Поскольку экспертное обследование произведено за пределами нормируемого периода, в вечернее время, и заключение сделано о том, что нормы инсоляции не нарушены, суд не принял во внимание заключение эксперта в части затенения земельного участка истицы.

Данный вывод суда подтверждается представленными ответчиком фотографиями земельного участка истицы, выполненными в нормируемый период, в июне 2011 года, на которых видно, что земельный участок истицы, расположенный возле забора ответчика, освещен солнечными лучами (л.д.117).

В Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянска, на которые в иске ссылается истица, требования о высоте забора внесены только 14.04.2010 года. Ранее таких требований длительное время не было. Поэтому не только ответчик, но и истица возвели забор выше, чем указано в Правилах.

Указанная в Правилах высота забора является формальным основанием для обращения в суд, но не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку заключением экспертизы установлено соответствие норм инсоляции земельного участка истицы после возведения ответчиками забора.

Доводы ответчика о наличии двух больших собак у истицы и наличие неприязненных отношений с ответчиками из-за раздела наследства истица не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что целью заявления данного иска является возврат данного земельного участка, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.04.2003 года, от 29.08.2009 года, от 27.10.2010 года. Не смотря на то, что границы и площади земельных участков сторон установлены указанными решениями суда, которые исполнены и земельные участки выделены в натуре, истица в данном судебном заседании также утверждала, что ее земельный участок мене 2/3 долей.

Данный спор фактически также направлен на восстановление прежних границ земельного участка.

Суд пришел к выводу, что ответчики установили забор в целях обеспечения безопасности своей семьи так же, как это сделала истица. Права истицы не нарушены возведением забора, к своей части дома она может проходить беспрепятственно, что подтверждается планом земельного участка и не оспаривалось истицей, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Суд не принял во внимание доводы представителя истицы о нарушении требований ст. 222 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует основания сноса самовольно возведенного строения. Забор самовольным строением не является. В соответствии с п.17 ст.51 ГСК РФ на возведение забора разрешения не требуется. Забор возведен по границе участка ответчицы, без захвата земельного участка истицы. Оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса забора также не имеется.

Суд не принял во внимание доводы истицы о затенении земельного участка и невозможности его использования для выращивания овощей, поскольку в инвентарном деле на дом  ...  г. Брянска имеется договор № от 14.04.1951 года о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома  ...  г. Брянска.

Следовательно, целевое назначение данного земельного участка - под строительство жилого дома с надворными постройками, а не для садоводства или огородничества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аврамец Л.В. к Алешину Р.А., Алешиной Г.А. о сносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (07.11.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка