БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N 2-410/11

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О. В.,

с участием представителей ответчика Зюневой М.Н. - Панченко Е.М., Дрожжиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Р.Н. к Козлову Д.Е., Гуськову К.Г., Зюневой М.Н. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Р.Н. являлась собственником  ... . В квартире был зарегистрирован сын Козлов Д.Е.

18.12.2006 года между Козловой Р.Н. и Козловым Д.Е. заключен договор дарения квартиры №82 в доме №16 по ул. Комсомольской г. Брянска.

Козлова Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, здоровье ее резко ухудшилось, пенсия небольшая и сын предложил оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой, ухаживать за ней и ежемесячно помогать ей деньгами. Взамен он попросил передать ему квартиру, она согласилась на его условия и 18.12.2006 года подарила сыну Козлову Д.Е. квартиру. Однако, истец полагала, что права собственности на квартиру по договору дарения перейдет к сыну только после ее смерти; истец заблуждалась и не понимала наступление последствий отчуждения квартиры по договору дарения в связи с тем, что страдает психическим заболеванием, и не всегда способна понимать значение своих действий.

Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от 18 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения дела Козлова Р.Н. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что 26 марта 2009 года ее сын Козлов Д.Е. продал  ...  Гуськову К.Г. О продаже квартиры она узнала в марте 2010 года. Считает, что денежные средства ее сын за продажу квартиры не получил, так как у него был денежный долг перед Гуськовым К.Г., который образовался значительно раньше, чем была совершена сделка купли-продажи. 17 ноября 2010 года Гуськов К.Г. продал квартиру Зюневой М.Н. При совершении сделок по купли-продажи квартиры Гуськов К.Г. и Зюнева М.Н. фактически не принимали проданную квартиру и нарушили требования ч.1 ст.558 ГК РФ не указав ее право на пользование квартирой после ее отчуждения.

Козлова Р.Н. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от 18.12.2006 года, признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2009 года и договор купли-продажи от 17 ноября 2010 года  ... ; аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Козлова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Маслова С.В.

Маслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчики Козлов Д.Е., Гуськов К.Г., Зюнева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика Зюневой М.Н. - Панченко Е.М., Дрожжина Э.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Выслушав представителей ответчика Зюневой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие

ей правовые последствия.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Козлова Р.Н. на основании регистрационного удостоверения №1730 от 12.10.1995 г. являлась собственником  ... .

18.12.2006 года между Козловой Р.Н. и Козловым Д.Е. заключен договор дарения, согласно которому Козлова Р.Н. подарила Козлову Д.Е.  ... а,  ... , Козлов Д.Е. принял в дар указанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении ФРС по Брянской области 11 января 2007 года. (л.д.46-47)

Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, Козлова Р.Н. полагала, что заключает договор ренты.

Договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, договор дарения квартиры от 18.12.2006 года не содержит обязательств возмездного характера со стороны ответчика.

Кроме того, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов №609 Брянской областной психиатрической больницы №1 - на момент подписания сделки (договора дарения от 18.12.2006 г.) Козлова Р.Н. могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими и не лишена этой способности по настоящее время.

Козлова Р.Н., учитывая ее интеллектуальные возможности, могла в полном объеме (в полной мере) осознавать характер происходящего с ней в момент подписания ею договора дарения 18.12.2006 г.

Козлова Р.Н., учитывая ее интеллектуальные возможности (в том числе и характер ее мыслительной деятельности) могла правильно воспринимать существенные обстоятельства рассматриваемой сделки 18.12.2006 г. (смысловое содержание договора дарения). Личностные особенности Козловой Р.Н. не могли оказывать существенного влияния на смысловое восприятие его обстоятельств и условий совершения рассматриваемой сделки и на адекватность оценки ею принимаемого решения и его последствий.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возмездного характера договора дарения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, а также содержание договора дарения, заключенного между Козловой Р.Н. и Козловым Д.Е., приходит к выводу о том, что условия сделки соответствуют предусмотренным законом признакам дарения, требования, предъявляемые к договорам дарения, соблюдены при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к вышеуказанному договору дарения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 18.12.2006 г. на момент подачи искового заявления 28.05.2010 г. истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Судом установлено, что 26.03.2010 года между Козловым Д.Е. и Зайцевой Н.В. действующей от имени Гуськова К.Г., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:  ... . Договор зарегистрирован в УФРС по  ...  10.04.2009 года (л.д.64-65).

Согласно договору (п.2) указанная квартира на момент заключения договора купли-продажи принадлежала продавцу Козлову Д.Е. на основании договора дарения от 18.12.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ №166706 от 11.01.2007 года.

Пункт 12 договора купли-продажи квартиры содержит указание о наличии в квартире регистрации по месту жительства Козлова Д.Е., Козловой Р.Н.

17.11.2010 года между Страшинским В.М. действующим от имени Гуськова К.Г. и Вяткиной М.А. действующей от имени Зюневой М.Н. заключен договор купли продажи квартиры по адресу:  ... . Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 19.11.2011 года.

Пункт 9 договора купли продажи квартиры содержит указание о наличии в квартире регистрации Козловой Р.Н.

Согласно п.1 ст.558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.

Суд приходит к выводу о том, что в пункте 1 ст.558 ГК РФ речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст.432 ГК РФ.

На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар, но ее неисполнение не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым, поскольку в силу ст.460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Козлова Р.Н. не являясь стороной оспариваемых ею договоров купли-продажи, не является и надлежащим истцом (заинтересованным лицом) относительно требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительной сделкой в целом по заявленному ею основанию, поскольку наличие либо отсутствие у нее права пользование спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.

На основании изложенного суд находит требования Козловой Р.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой Р.Н. к Козлову Д.Е., Гуськову К.Г., Зюневой М.Н. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка