БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N 2-1090/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Н.М. к Шариковой А.И., Болышевой Т.И., Синицкому И.Н., Степиной Л.Д., Тимофеевой Л.И., Яшиной Н.С., Симоненковой Н.Р., Белеванцевой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рожков Н.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд обязать ответчиков Шарикову А.И., Болышеву Т.И., Синицкого И.Н., Степину Л.Д., Тимофееву Л.И., Яшину Н.С., Симоненкову Н.Р., Белеванцеву Н.В. опровергнуть ложные сведения относительно его письменно в оП-1 УМВД России по г. Брянску.

Взыскать с ответчиков моральный вред солидарно в его пользу в размере 500 тыс.руб.

Свои требования истец Рожков Н.М. мотивирует тем, что 7 июня 2011 года группой лиц в составе: Шариковой А.И., Болышевой Т.И., Синицкого И.Н., Степиной Л.Д., Тимофеевой Л.И., Яшиной Н.С., Симоненковой Н.Р., Белеванцевой Н.В. было подано заявление № Я-3 в ОП-1 УМВД России г. Брянска на Рожкова Н.М. в котором указано, что он:

1. Присвоил и растратил совместно с ФИО2 и ФИО1 вверенное имущество с/о «Верхнее» на сумму 67014 руб.

2. Совершил деяния, ответственность за которые предусмотрены ст. 160 УК РФ и ст. 201 УК РФ».

Сотрудниками ОП-1 была проведена проверка по заявлению вышеперечисленных лиц. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 г. в связи с отсутствием в действиях Рожкова Н.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 и ст. 201 УК РФ.

Распространение указанных сведений в заявлении, подписанном перечисленными лицами, порочат его честь, достоинство, наносят ущерб его деловой репутации, а кроме того, причиняют моральный вред.

Полагает, что изложенные факты являются основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 151 и ст. 152 ГК РФ для группы лиц, распространивших ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ст. ст.151 и 152 ГК РФ предусмотрены обязанности виновных лиц публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Рожков Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Тимофеева Л.И., Степина Л.Д., будучи уведомленными судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Шарикова А.И., Болышева Т.И., Синицкий И.Н., Яшина Н.С., Симоненкова Н.Р., Белеванцева Н.В. с иском Рожкова Н.М. не согласны, представили суду письменный отзыв по иску, в котором указывают, что, по их мнению, Рожков Н.М. наряду со своей супругой ФИО2 - бывшим председателем садоводческого некоммерческого товарищества « Верхнее» Бежицкого района г. Брянска (далее по тексту СНТ «Верхнее», и бывшим казначеем СНТ «Верхнее» - ФИО1 является соучастником по растрате общественных денег, но не первым лицом.

Рожков Н.М. активно помогал ФИО2 скрыть растрату общественных денег, для чего с группой из бывших членов её (ФИО2) правления фактически силой забрал разъединитель для трансформаторной подстанции, находящийся на хранении у члена правления СНТ «Верхнее» Синицкого И.Н. по решению вновь избранного 5.06.2010 г. правления садоводческого товарищества, хотя ни Рожкова Н.М., ни ФИО2 никто не уполномочивал ремонтировать подстанцию.

Забрав разъединитель якобы для ремонта подстанции, которого так и не было, они пытались скрыть растрату общественных денег, заявив, что истратили на это 36000 руб.

Договор и квитанции, представленные ФИО2 по этому факту, не соответствуют документам, выданным ответчиком этой организацией.

Сам Рожков Н.М. так и не представил им никаких документов, хотя обязывался это сделать в собственноручной расписке.

В «липовых» документах, заверенных недействительной печатью и подписью самой ФИО2, значится фамилия Рожкова Н.М. в получении общественных денег за якобы хозяйственные работы в садоводческом товариществе.

В актах от 4.09. 2010 г. и 14.11.2010 г. на несколько тысяч рублей перечислена закупка разного рода инвентаря и имущества, которое не было передано садоводческому товариществу, потому что его и не было.

Чтобы выяснить, куда ушли общественные деньги при правлении ФИО2 и ФИО1, они обратились с заявлением за помощью в ОП-1 УМВД г. Брянска, используя на это своё конституционное право.

Суд, заслушав истца, ответчиков Шарикову А.И., Синицкого И.Н., Яшину Н.С., Симоненкову Н.Р., Белеванцеву Н.В., исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 15,23,29,33,46 Конституции РФ, ст.ст. 151,152 ГК РФ, п.п. 1,5,7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02. 2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 4,12,14 ФЗ-25 от 2.03. 2007 г. ( с изменениями от 21.10. 2011 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 152 ГК РФ, согласно которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дел, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок ( например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд исходит из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., согласно которому следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского Законодательства ( ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального Закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и протоколов к ней, учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт незаконного удержания ФИО2 печати, документов, ключей от помещения садоводческого товарищества «Верхнее» после переизбрания её с поста председателя правления указанного общества преюдициально подтверждается решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.12. 2010 г., имеющимся в деле.

Факт получения ответчиками, являющимися членами правления СНТ « Верхнее», претензий по задолженности по оплате за электроэнергию подтверждается претензией ОАО «БСК» № от 25.05.2011 г. на сумму 40927 руб. 04 коп., получение Рожковым Н.М. разъединителя для сварочно- ремонтных работ на КТП подтверждается его распиской от 25.07.2010 г., где он также обязывался представить документы., а также заявлениями членов СНТ «Верхнее» и СНТ «Надежда» о выплате ими денежных средств за подключение к трансформаторной подстанции и другими материалами дела в их совокупности, в том числе актами, указанными в отзыве ответчиков.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт наличия у ответчиков (членов правления, и Шарикова А.И. - председателя правления СНТ «Верхнее», при отсутствии финансово-хозяйственной документации садоводческого товарищества (согласно решению суда от 16.12. 2010 г.) находились у ФИО2) по трансформаторной подстанции - у Рожкова Н.М., т.е. наличие оснований для обращения за правовой помощью в правоохранительные органы с заявлением от 7.06.2011 г.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02. 2005 г. согласно которому следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и текста заявления ответчиков от 7.06.2011 г. в ОП-1 УМВД г. Брянска суд не усматривает со стороны ответчиков намерений причинить вред другому лицу (Рожкову Н.М.), т.е. злоупотребления с их стороны правом, т.к. находит вышеуказанное обращение ответчиков в ОП-1 обоснованным, продиктованным намерением защитить права и охраняемые законом интересы СНТ «Верхнее», а следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а значит, иск подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рожкову Н.М. к Шариковой А.И., Болышевой Т.И., Синицкому И.Н., Степиной Л.Д., Тимофеевой Л.И., Яшиной Н.С., Симоненковой Н.Р., Белеванцевой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании 500000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка