БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 2-127/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга А.В. к Подайко Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шульга А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Подайко Г.А., ссылаясь на то, что с 2006 года она работает главой поселка Радица-Крыловка Бежицкого района г. Брянска.

В июле 2011 года Подайко Г.А. были направлены в администрацию Брянской области, Брянскую городскую администрацию, Брянский городской Совет народных депутатов, Брянскую областную Думу, Управление по благоустройству и экологии г. Брянска, Брянскую природоохранную прокуратуру, Брянскую областную прокуратуру, Росводресурсы Московско-Окского БВУ по Брянской области, Росприроднадзор по Брянской области письма, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

В письмах она обвиняется в покровительстве некоей коммерческой фирме, производящей разработку и продажу грунта с территории озера, в том, что она «не считается с мнением жителей, а лоббирует интересы коммерческой фирмы в своих интересах».

Доводы, изложенные в письме, не соответствуют действительности, являются домыслами заявителя, обвиняющего её в нарушении требований ст. 14 Федерального закона « О муниципальной службе».

Никакого отношения к разработке и продаже грунта с озера, находящегося на территории района, ни она лично, ни поселковая администрация отношения не имеют.

Согласно договору, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской области и ООО «Зеркальное озеро», арендуется последним.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела … являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, ….. изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими являются сведения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Так как ответчица распространяла о ней при написании в различные инстанции порочащие её сведения, не соответствующие действительности, чем причинила ей физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, просит суд:

Обязать Подайко Г.А. опровергнуть эти сведения, написав соответствующие заявления в администрацию Брянской области, Брянскую городскую администрацию, Брянский городской Совет народных депутатов, Брянскую областную Думу, Управление по благоустройству и экологии г. Брянска, Брянскую природоохранную прокуратуру, Брянскую областную прокуратуру, Росводресурсы Московско-Окского БВУ по Брянской области, Росприроднадзор по Брянской области.

Взыскать в её пользу моральный ущерб в сумме 1 руб.

В судебном заседании истец Шульга А.В. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила суду, что, несмотря на то, что заявление подписано 12 жителями поселка Радица-Крыловка, иск ею предъявлен только к Подайко Г.А., поскольку остальные лица подписывали чистый лист без текста, а сам текст составляла ответчик Подайко Г.А.

Кроме того, пояснила суду, что 11.07.2011 г. ею по просьбе арендатора озера ООО ПК «Стессо»-учредитель Стеценко А.М. поселковой администрацией было проведено собрание председателей уличных комитетов поселка с участием Совета старейшин и ряда жителей поселка с повесткой « Разработка участка строительных песков и благоустройство озера», на котором присутствовала ответчица и на котором до всех присутствующих вопрос повестки дня был доложен арендатором озера, однако ответчик, имея указанную информацию, 21.07.2011 года обратилась с вышеуказанным заявлением, порочащим её, истицы, честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Подайко Г.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменный отзыв по иску, с которым не согласна, просит суд в иске отказать, ссылаясь, что в июле 2011 года действительно были направлены заявления в указанные в исковом заявлении органы. Указанные заявления были подписаны жителями пос. Радица-Крыловка, в том числе и ею, Подайко Г.А.. Заявления подписали 12 человек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Все сведения, которые они, жители пос. Радица-Крыловка изложили, в своём заявлении, имели место в реальном времени: коммерческая фирма действительно проводила работы на территории озера, паспорт объекта при производстве работ отсутствовал.

Сведения, изложенные жителями пос. Радица - Крыловка в заявлении, соответствовали действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации …»

Она, как гражданка Российской Федерации, и как житель поселка Радица-Крыловка, которому не безразлична судьба озера и поселка, совместно с другими жителями поселка обратилась в органы власти и управления с намерением исполнить свой гражданский долг и не допустить дальнейшего правонарушения, так как, по мнению жителей поселка, оно имело место.

Представитель администрации Бежицкого района г. Брянска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО ПК «Стессо» Стеценко А.М. пояснил суду, что с иском Шульга А.В. согласен, каких-либо возражений по нему не имеет, подтвердил, что лично 11.07.2011 г. выступал на собрании перед уличкомами и жителями поселка Радица-Крыловка, на котором присутствовала Подайко Г.А. с разъяснениями о работах по благоустройству озера и разработке участка строительных песков.

Суд, заслушав истца Шульга А.В., 3-е лицо, представителя ООО ПК «Стессо» Стеценко А.М., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, учитывая представленный ответчицей Подайко Г.А. отзыв, а также ранее данные ею и её представителем Богдановым показания по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск в силу требований ст.ст. 15, 23,29,33,46 Конституции РФ, ст.ст. 151,152 ГК РФ, п.п. 1,5,7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике» по делам о защите чести и достоинства граждан,, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 4,12,14 ФЗ-25 от 2.03.2007г. ( с изменениями от 21.10.2011 г.) « О муниципальной службе в Российской Федерации» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 152 ГК РФ, согласно которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд исходит из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02. 2005г. согласно которому следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться ( не только нормами Российского Законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции ( прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенного, суд не может считать недостоверными сведения, изложенные в заявлении граждан, в том числе ответчицы Подайко Г.А. от 21.07.2011 г., адресованные в государственные и правоохранительные органы о производстве работ на территории озера в пос. Радица - Крыловка, главой поселковой администрации которого является истец Шульга А.В., что на территории озера отсутствует паспорт на строительство и реконструкцию, опознавательные знаки о проведении работ на территории озера, хотя работы велись, что заявители обращались к главе администрации и 11.07.2011 г. встречались в администрации с главой администрации Шульгой А.В. и представленным ею гражданином, с её слов хозяином ( арендатором) озера, требовали разрешительную документацию, поскольку указанные обстоятельства не опровергаются истцом, которая в судебном заседании подтвердила, что на собрании 11.07.2011 г. потребовала от арендатора паспорт на выполнение работ на озере, которого в этот день с ним не было, что на берегу озера работал трактор ( грейдер), выравнивал береговую поверхность, что не оспаривалось в суде и представителем ООО ПК «Стессо», который также пояснил суду, что на указанном собрании он разъяснял присутствующим о работах по углублению озера и разработке участка строительных песков, в том числе строительства пескоперерабатывающего завода по изготовлению блоков, что откроет новые рабочие места.

Представленные истцом документы, в том числе протоколы собраний Совета старейших поселка Радица-Крыловка от 5.09.2007 г. «О проблеме труда», протокола собрания председателей уличных комитетов от 1.07.2011 г., договор аренды озера от 2008 г. и другие документы свидетельствуют о повышенном интересе и внимании жителей поселка Радица-Крыловка к состоянию и использованию озера в пос. Радица-Крыловка, а отсутствие гласности и надлежащий информации о планируемых реставрационных и рекресционных работах на данном озере, по мнению суда, являлось причиной обращения граждан, включая ответчицу Подайко Г.А., в государственные, муниципальные и правоохранительные органы.

Одновременно суд соглашается с доводами истца Шульга А.В., указанными ею в иске, что доводы, изложенные в письме (заявлении от 21.07.2011 г.) являются «домыслами» заявителя (Подайко Г.А.), а следовательно, сведения, изложенные в заявлении от 21.07.2011 г. в отношении Шульга А.В., нельзя считать порочащими, поскольку они не носят утвердительный характер, а напротив, содержат просьбу о прекращении каких-либо работ на территории озера, для предотвращения экологического вреда озеру, ущерба домам в поселке и жизни жителей поселка и дать правовую оценку действиям главы администрации.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г.», согласно которому следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Подайко Г.А. намерений исключительно причинить вред главе поселковой администрации Шульга А.В., поскольку главными в заявлении от 21.07.2011 г., подписанном ответчицей Подайко Г.А., суд усматривает вопросы, связанные с работами на озере, суть и цели которых жителям поселка неясны ввиду отсутствия информации (нет строительного паспорта на объекте), а следовательно, это заявление направлено на защиту своих общественных прав и охраняемых законом интересов.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, включая показания вышеуказанных свидетелей, которые не отрицали факта работы трактора на берегу озера в июле 2011 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шульга А.В. к Подайко Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка