БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 11-54/12

24 апреля 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истцов Мамичевой В.А. и Мамичевой Р.И., представителя ответчика Гусакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицкого Е.А. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 06.02.2012 по делу по иску Мамичевых В.А. и Р.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите нарушенных прав потребителей, признании недействительными договоров купли-продажи медицинских приборов, взыскании стоимости товаров и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мамичевы В.А. и Р.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите нарушенных прав потребителей, признании недействительными двух договоров купли-продажи от 31.10.2011, по которым каждой истицей приобретено по одному медицинскому прибору - электростимулятору транскраниальному импульсному биполярному «Доктор ТЭС-03», взыскании в пользу каждой истицы стоимости товара по 6500 руб., компенсации морального вреда по 1000 руб., поскольку продавец при продаже товаров не предоставил им полной и достоверной информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства истцы указали, что 31.10.2011 по месту их жительства у дома  ...  проводилось собрание по проблемам ЖКХ, затем представители ответчика начали рекламную акцию вышеназванного прибора в присутствии жильцов дома. Проводившие ее лица стали рекламировать медицинский прибор «Доктор ТЭС - 03», при этом истцы поняли, что пенсионерам и инвалидам данный прибор будет раздаваться бесплатно, в качестве подарка. После собрания, в квартирах истиц продавец Могилевцев попросил их подготовить документы: паспорт, пенсионное удостоверение и полис. Затем, Могилевцев заполнил свои документы и предложил истцам расписаться за прибор, при этом они не читали, что написано в документе, в котором поставили подпись, т.к. Могилевцев их торопил. После подписания договоров истцы выплатили Могилевцеву за приборы по 6 500 рублей.

Возможности ознакомиться с инструкцией при приобретении прибора и выяснить у продавца необходимые вопросы у истцов не было, так как он очень спешил и торопил их быстрее расписаться в купоне и отдать деньги. Кроме того, продавец обещал, если прибор не подойдет, то деньги истцам будут возвращены.

На следующий день истцы поехали в офис продавца, где написали заявление о возврате стоимости прибора, в чем им было отказано. После этого Мамичева В.А. обратилась к врачу онкологу, у которого наблюдается по вопросу возможности использования данного аппарата, на что ей был дан отрицательный ответ. После ознакомления с инструкцией прибора Мамичева Р.И. поняла, что он ей так же не подходит по медицинским показаниям.

В связи с чем, истицы обратилась в суд, так как считают, что медицинский прибор «Доктор ТЭС-03» был продан им под влиянием обмана, кроме того, они не имели возможности получить при покупке полную и достоверную информацию о данном приборе, чем были нарушены их права, как потребителей, на получение полной и достоверной информации.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом на розничную торговлю медицинскими товарами. Данная деятельность не лицензируется. Подтвердил продажу приборов истцам менеджерами ответчика, при этом нарушений законодательства ими допущено не было. У истцов имелось право самостоятельного выбора по покупке прибора, а также право на ознакомление с инструкцией по применению до заключения договора купли-продажи. Вся необходимая информация о приборе в соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена истцам в устной форме, а также путем предоставления письменного руководства по эксплуатации, содержащего перечень заболеваний, при которых применение прибора рекомендовано или противопоказано. С руководством истцы были ознакомлены, о чем имеются их расписки в купонах-заказах и гарантийных талонах.

Все приборы имеют сертификат соответствия и регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на них распространяется действие постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55, поскольку приборы включены в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. В этой связи ответчик отказал истцам в удовлетворении их письменных претензий о возврате приборов.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 06.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика Галицкого Е.А. в пользу каждого истца взыскана стоимость электростимулятора транскраниального импульсного биполярного «Доктор ТЭС-03» в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего по 7500 руб.

Суд указал о необходимости возврата ответчику названного медицинского прибора истцами.

Также с Галицкого Е.А. в доход местного бюджета были взысканы государственная пошлина в размере 920 руб. и штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи медицинских приборов от 31.10.2011 суд отказал.

В апелляционной жалобе Галицкий Е.А. просит об отмене решения мирового судьи, которое постановлено с нарушением норм материального права, на неправильно оцененных обстоятельствах дела, в отсутствие нарушений закона со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Галицкий Е.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Истцы с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи в законной силе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в иске обстоятельства дела о приобретении истцами 31.10.2011 у индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. медицинских приборов - электростимуляторов транскраниальных импульсных биполярных «Доктор ТЭС-03», по цене каждый в 6500 руб. подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. При этом торговля осуществлялась через торговых агентов ответчика в квартире у каждой истицы сразу же после проведенной агентами во дворе дома истцов, расположенного по адресу:  ... , рекламной акции медицинского прибора.

Уже 01.11.2011 истцы письменно обратились к ответчику по вопросу возврата медицинских приборов, на что получили отказ в связи с тем, что прибор в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату.

При этом из материалов дела следует, что ответчик с 07.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право на осуществление розничной торговой деятельности медицинскими товарами.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Во исполнение ст. 1 Закона постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утверждены, в том числе, Правила продажи отдельных видов товаров и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрены приборы и аппаратура медицинские.

Пункты 11 и 12 названных Правил содержат аналогичные Закону требования к продавцу о предоставлении информации о товаре, а согласно пунктам 72 и 73 Правил информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и др.), предназначенных, в том числе, для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Продавец должен предоставить покупателю информацию о правилах отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

При этом письмом Минздрава РФ от 24.02.2004 №293-22/34 «О маркировке изделий медицинского назначения» даны разъяснения о том, что требования к информации, которую продавец должен предоставить покупателю при продаже изделий медицинского назначения изложены в пунктах 72 и 73 Правил. К такой информации относятся, в частности, сведения о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения и предоставление покупателю копии удостоверения.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждено документально наличие у ответчика заверенных изготовителем прибора (ООО «Центр транскраниальной электростимуляции» в г. Санкт-Петербурге) копий сертификата соответствия на указанный медицинский прибор № по сроку действия с 28.04.2010 по 28.04.2013, регистрационного удостоверения № ФСР 2010/07219, выданного 29.03.2010 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с неограниченным сроком действия, на которые имеется ссылка в выданных истцам руководствах по эксплуатации прибором. Также ответчик предоставил суду выданную изготовителю и заверенную им копию санитарно-эпидемиологисческого заключения от 20.09.2006 на право производства названного медприбора.

Представитель ответчика не оспаривал доводы истцов о непредоставлении им при продаже приборов вышеназванных сертификата и регистрационного удостоверения, считая, что такие действия продавец обязан осуществить только по требованию покупателя, которые истцы не заявляли.

Однако такая позиция ответчика в отношении регистрационного удостоверения противоречит вышеназванным ст.10 Закона, п.72 Правил и Письму Минздрава.

Также из предоставленных суду выданных истцам гарантийных талонов на прибор усматривается, что в п.2 имеется указание о том, что гарантийное обслуживание прибора должно производиться только уполномоченными сервисными организациями, список которых приведен на обороте. Однако такого названного списка гарантийные талоны и иная выданная истцам документация не содержат. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием сервисных центров по обслуживанию прибора таковое проводится изготовителем. Не отрицал, что подобная информация до сведения истцов при продаже приборов не доводилась, что свидетельствует о нарушении продавцом установленных законом требований о доведении до потребителя сведений, связанных с гарантийным обслуживанием товара.

Выданные истцам руководства по эксплуатации прибора содержат перечень рекомендаций и противопоказаний к его применению с указанием соответствующего перечня заболеваний.

Согласно представленного истцом Мамичевой В.А. медицинского заключения, подготовленного врачом Брянского областного онкологического диспансера, Мамичева В.А. наблюдается у  ...  и электростимулятор транскраниальный импульсный противопоказан ей для применения.

Согласно выписке из амбулаторной карты Мамичевой Р.И., подготовленной главврачом «ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», Мамичева Р.И. страдает  ... .

Вышеуказанные заболевания, имеющиеся у истцов, не входят в перечень противопоказаний к применению прибора, указанных в инструкции по эксплуатации и купоне.

В тоже время следует отметить, что в инструкциях по эксплуатации приборов указано: «Внимание! Перед приобретением аппарата внимательно ознакомьтесь с показаниями (стр. 16-19) и противопоказаниями (стр. 20) к применению. Внимательно изучите настоящее руководство по эксплуатации, которое содержит все сведения необходимые для максимально эффективного использования. Аппарат предназначен для индивидуального применения и не требует специальной подготовки для работы с ним. Однако по необходимости или при возникновении каких-либо вопросов следует проконсультироваться со специалистом. Если вы проводите процедуры по назначению лечащего врача, строго придерживайтесь его рекомендаций. Если возникают какие-либо неясности или вопросы по медицинскому применению препарата, проконсультироваться с врачом.

Вышеуказанная ссылка в инструкции по эксплуатации прибора «по необходимости или при возникновении каких-либо вопросов следует проконсультироваться со специалистом» и рекомендации по консультации с врачом, без указания наименования конкретного врача и специалиста в сфере применения данного прибора противоречит вышеназванным законодательным нормам о доведении до потребителя всей необходимой для изделий медицинского характера информации.

Кроме того, из представленного истцом Мамичевой В.А. медицинского заключения следует, что прибор «Доктор ТЭС-03» противопоказан ей для применения. А из представленной выписки из амбулаторной карты истцом Мамичевой Р.И. следует, что врач не может дать какие либо рекомендации по его применению или невозможности применения, так как не знаком с данным прибором.

Рассматривая отсутствие в руководстве по эксплуатации всего перечня заболеваний, рекомендованных и противопоказанных к применению прибором, суд с учетом отсутствия у истцов специальных познаний в сфере медицины и медицинской техники приходит к выводу о наличии в рекомендациях неполной информации о приборе, необходимой потребителю. При этом вышеназванная ссылка на консультацию с врачом вообще, без указания конкретного наименования врача, адреса его места работы и контактных телефонов - специалиста в сфере применения данного прибора, либо на возможность применения прибора в отношении не указанных в руководстве по эксплуатации заболеваний, противоречит вышеназванным законодательным нормам о доведении до потребителя всей необходимой для изделий медицинского характера информации.

Рассматривая все вышеназванные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные продавцами ответчика при продаже медицинских приборов истцам, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами ответчику требований о возврате приборов. Поскольку ответчик добровольно эти требования не удовлетворил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость приборов по 6500 руб. каждой, указав на необходимость истцами возврата приборов ответчику.

С учетом допущенных нарушений прав истцов на основании ст. 15 Закона мировой судья обоснованно взыскал с ответчика истцам компенсацию морального вреда в размере каждой по 1000 руб., соответствующем степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Ввиду произведенных взысканий мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета предусмотренный ст. 13 Закона штраф в размере 50% от суммы взыскания, т.е. в размере 7500 руб., и на основании статей 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб.

Выводы суда о правовой необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи медицинских приборов недействительными не оспаривались самими заявителями этих требований, основаны на законе, статьях 56 ГПК РФ и 179 ГК РФ, и принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспоренного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 06.02.2012 по делу по иску Мамичевых В.А. и Р.И. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите нарушенных прав потребителей, признании недействительными договоров купли-продажи медицинских приборов, взыскании стоимости товаров и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Масленникова А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка