БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N 2-1783
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием представителя истца Скупяко Г.В. - Давыденко О.Ю., ответчика Потапенко Н.Н., Потапенко М.П., представителя 3-го лица ООО «Бежицакоммунлифт» Гапеевой Е.А.
при секретаре Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скупяко Г.В. к Потапенко М.П., Потапенко П.В., Потапенко Н.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящий иском, в обосновании которого указал, что совместно с супругой и ребенком является собственником квартиры ... 19 мая 2011 г. около 7.50 час. в результате тушения пожара, произошедшего по вине нанимателей, проживающих этажом выше, пострадала его квартира. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в его квартире стоимость такового составила 53300 руб., а - отчету об оценке восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры стоимость составила 131451 руб. За услуги по подготовке отчетов им оплачено 10 000 руб. Данный ущерб, убытки и государственную пошлину истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, уточнив размер таковых. Просит взыскать с ответчиков солидарно 53300 руб., размер оценки восстановительного ремонта снизила с учетом страховой выплаты до 46793-59 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и уплаченную государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, присутствующий ранее иск поддержал, просил удовлетворить его.
3-е лицо, Скупяко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, присутствующая ранее иск поддержала, ссылаясь на то, что совместно с истцом и ребенком является собственником квартиры ... Не возражает о взыскании суммы ущерба в пользу ее супруга.
Представитель 3-го лица, ООО «Бежицакоммунлифт» поддержала иск Скупяко Г.В., ссылаясь на то, что действительно в результате тушения пожара в квартире ответчика, пострадало жилое помещение истца. Поскольку данным иском права управляющей компании не затронуты, отнесла разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, присутствующий ранее в судебном заседании пояснил, что истцу в связи с ущербом, причиненным конструктивным элементам его квартиры по факту тушения пожара было выплачено страховое возмещение в размере 84657 руб. 41 коп.
Ответчик Потапенко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, присутствующий ранее иск не признал, пояснив, что в квартире не проживает, в момент пожара также в ней отсутствовал. Полагая, что поскольку его вины в причинении ущерба истцу нет, просит в отношении него в иске отказать.
Суд, при отсутствии возражений участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Ответчик Потапенко Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что в момент пожара находилась на работе, в квартире оставался ее сын. Кроме того, считает размер возмещения завышен. Просит в отношении нее в иске отказать.
Ответчик Потапенко М.П. иск не признал и показал, что в указанный день во время его сна в их квартире произошло возгорание. Как произошел пожар он не помнит, проснулся, когда пожарники его облили водой и вынесли из квартиры. Не согласен, что на него возложили вину, поскольку в комнате он не курил, возможно, оставил сигарету на кухне. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по иску о возмещении материального ущерба должен доказать все факты входящие в предмет доказывания ( в частности, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вредом и наступившими последствиями), за исключением вины. В то же время бремя доказывания отсутствие вины (ст.1064 ч.2 ГК РФ) возлагается на ответчика после того, как истец докажет факт возникновения обязательств по возмещению вреда.
Как следует из материалов дела квартира № в доме по ... принадлежит на праве собственности Скупяко Г.В., Скупяко Н.И., ФИО3
Квартира № по тому же адресу, расположена этажом выше, является муниципальной, согласно поквартирной карты нанимателями таковой являются Потапенко П.В., Потапенко Н.Н., Потапенко М.П.
Актом начальника ПЧ-12 от 19 мая 2011 г. установлено, что в указанный день в 7.50 по сообщению в службу 01 при выезде в квартиру ... , пожарным подразделением локализован пожар, спасен один человек.
Постановлением об отказе в возбуждении дела от 24.05.11 г. установлено, что в ходе тушения пожара 19.05.11 г. из квартиры эвакуирован Потапенко М.П. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения Потапенко М.П. Данное постановление Потапенко М.П. не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, суд находит, что вина причинителя вреда Потапенко М.П., чьи действия повлекли причинение ущерба имуществу истца, установлена.
Ссылка истца на солидарное взыскание ущерба с нанимателей квартиры № - ответчиков по делу не основана на нормах Закона.
Так, в силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст.69 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Одновременно, в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что обязательства Потапенко П.В. и Потапенко Н.Н. по договору социального найма нарушены не были, поскольку акт о пожаре не содержит указаний на неисправность оборудования и инженерных систем квартиры ответчиков, повлекшие пожар в их квартире. Напротив, пожар наступил в результате неосторожных действий Потапенко М.П. и как следствие от такового - причинение ущерба квартире истца.
На этом основании в исковых требованиях истца к Потапенко П.В. и Потапенко Н.Н. следует отказать, а ответственность за возмещение ущерба возложить на причинителя вреда Потапенко М.П.
Согласно акту ООО «Бежицакоммунлифт» от 19 мая 2011г. квартира истца в результате тушения пожара залита водой, пострадали кухня, прихожая, комната, зал.
Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «ОНиКС» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в ... составила 53300 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с виновного ответчика.
Согласно отчету об оценке, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца составила 131451 руб.
Как следует из материалов дела, квартира истца застрахована СОАО «ВСК» от страховых рисков, в том числе согласно п.1 страхового полиса от пожара (неконтролируемого распространения огня) и тушения пожара, в том числе произошедшего вне застрахованного помещения.
Последствия пожара, причинившие ущерб истцу наступили в период действия страхового полиса, в связи с чем, наступил страховой случай.
Стоимость восстановительного ущерба была определена согласно отчету ИП ФИО2 от 19.05.11г. в размере 84657 руб. 41 коп. Таковая как следует из страхового акта и платежного поручения выплачена истцу.
Вместе с тем, истец предъявил к ответчику размер возмещения выше обозначенного в указанной оценке и на основании проведенной повторной оценки ИП ФИО1
Суд, исследуя оба заключения установил, что размер возмещения рассчитывался ИП Камеш с применением «Территориальных единых расценок по строительству» (ТЭРр). Суд находит такой расчет не состоятельным, поскольку указанный нормативный документ принят для строительства, капитального строительства, ремонтных работ объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и рассчитан с учетом экономии бюджетных средств, соответственно носят рекомендательный характер для иных объектов и не отражают реальной стоимости работ и материалов, сложившихся на настоящий момент на рынке строительных услуг.
В связи с чем, представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта его квартиры, подготовленный ИП ФИО1 подлежит применению. Этот вывод суд делает исходя из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками, подлежащими возмещению понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из этих положений, размер причиненного ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
На этом основании, для восстановления квартиры в прежнем состоянии к возмещению подлежит сумма за вычетом полученной Скупяко Г.В. страховой выплаты 131 451 - 84657 руб. 41 коп = 46793 руб. 60 коп. Таковая подлежит взысканию с виновного ответчика.
Далее, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то к убыткам истца суд относит в том числе затраты истца по оценке двух отчетов в размере 5000 руб. за каждый. Указанные расходы истца подтверждены представленными квитанциями, они подлежат взысканию с Потапенко М.П.
В силу ст. 100 ГПК РФ с этого же ответчика подлежат взысканию расходы истца по оказанию ему юридической помощи. Расходы фактически оплачены и подтверждены на сумму 10000 руб. С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, подготовки представителя суд определяет разумный предел в 8000 руб.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца и 2901 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Потапенко М.П. в пользу Скупяко Г.В. причиненный ущерб в размере 100093-60 руб., убытки в виде расходов за проведенные оценки в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 118593 руб. 60 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три руб. 60 коп.)
Дозыскать с Потапенко М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2901 руб. 87 коп.
В исковых требованиях к Потапенко П.В., Потапенко Н.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
