БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N 2-(2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 г. ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя заявителя Николаева П.М.,

судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Творогова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илюшкина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Творогова В.В. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Илюшкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Творогова В.В. от 29.11.2011 года о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Строй-Вектор» в пользу Илюшкина А.Н. денежной суммы и обязать Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства. Однако в соответствии с требованиями ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

Судебное решение о взыскании денежной суммы в пользу заявителя вступило в законную силу 22.09.2011 года, до начала процедуры банкротства. Заявление о признании ООО «Строй-Вектор» банкротом принято к производству арбитражного суда Брянской области определением от 19.10.2011 года.

Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения начальником Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не прибыл.

Представитель заявителя Николаев П.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Творогов В.В. считает жалобу необоснованной. Он пояснил, что заявитель неправильно трактует цитируемую им норму закона, считая, что невозможно приостановление исполнительного производства по любым исполнительным документам, выданным на основании судебных решений.

Данная норма закона содержит исключения. В части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По исполнительному документу в пользу заявителя взыскана сумма по договору подряда и неустойка. Требования данного исполнительного документа не относятся к числу требований перечисленных в указанной норме закона в качестве исключения, поэтому действует общее правило о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Если платежеспособность должника будет восстановлена, исполнительное производство будет возобновлено, если должник будет объявлен банкротом, то исполнительное производство будет окончено, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Илюшкина А.Н. Оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при введении на основании решения арбитражного суда процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостанавливается по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Установлено, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу заявителя с должника денежных сумм не относятся ни к одному виду требований, указанных в исключении. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие требования о приостановлении исполнительного производства при введении в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Заявитель неправильно трактует указанное требование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Илюшкина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Творогова В.В. от 29.11.2011 года о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Строй-Вектор» в пользу Илюшкина А.Н. денежной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (13.01.2012 года) в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка