АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 10 июня 2013 года Дело N А60-8794/2013
[Исковые требования о взыскании денежных средств и расторжении договора и обязании передать нежилое помещение оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания А.В. Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании делоNА60-8794/2013
по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Асбестовский политехникум" (ИНН 6603007984, ОГРН 1026600633135)
к индивидуальному предпринимателю Гейнцу Игорю Викторовичу (ИНН 660300277784, ОГРН 304660312700045)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о взыскании 50223 руб. 65 коп., о расторжении договора и обязании передать нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: В.С. Лебедева, представитель по доверенности N 17-01-82/6955 от 22.05.2013г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчика.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Асбестовский политехникум" (далее - истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейнцу Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 50223 руб. 65 коп., из которых 49375 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N АО-711/1214 от 25.11.2009г. за период с 01.09.2012г. по 31.01.2013г., 848 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2012г. по 20.02.2013г., расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области, N АО-711/1214 от 25.11.2009г., и обязании ответчика освободить и передать по акту приема - передачи занимаемое им нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, в здании расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, дом N 29, литер А, 1 этаж.
Определением суда от 21.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование возникновения задолженности у ответчика по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на подписанный сторонами договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области, N АО-711/1214 от 25.11.2009г.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В п.7.3. договора от 25.11.2009г. стороны согласовали, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством. Возникшие споры и разногласия решаются путем переговоров сторон с направлением претензий.
Сторона, получившая претензию, может дать мотивированный письменный ответ в течение 30 дней с момента ее получения. В случае отсутствия ответа в указанный срок либо невозможности урегулирования разногласий любая из сторон вправе обратиться в суд.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, истец представил в материалы дела претензию N 76-б от 15.08.2012г., содержащую требование об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012г. по 13.08.2012г. в размере 69125 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом в качестве доказательства соблюдения предусмотренного договором от 25.11.2009г. претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия N 75-Б от 15.08.2012г. содержащая требование об оплате задолженности по договору N2 от 01.01.2012г. на предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 13.08.2012г. в размере 62479 руб. 85 коп.
Между тем, указанные претензии не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.3. договора от 25.01.2009г., поскольку указанные претензии, датированные 15.08.2012г., содержат иной период задолженности, а именно - до августа 2012г., в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с сентября 2012г.
Доказательств направления претензии ответчику с указанием суммы и периода взыскиваемого в рамках настоящего дела, а также процентов, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, в числе исковых требований истец просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-711/1214 от 25.11.2009г. и обязать ответчика освободить и передать по акту приема - передачи занимаемое им нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, дом N 29, литер А, 1 этаж.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 25.12.2012г. было направлено уведомление N 158-Б от 21.12.2012г. о расторжении договора N АО-711/1214 от 25.11.2009г. и освобождении занимаемых помещений.
Указанное уведомление о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, было возвращено органом связи с формулировкой "за истечением срока хранения". Как следует из почтового штемпеля, претензия поступила в почтовое отделение ответчика, после чего возвращена за истечением срока хранения.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Оценив указанную претензию в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик о расторжении договора и освобождении арендуемых нежилых помещений надлежащим образом не извещался.
При указанных обстоятельствах арендодателем - истцом - не соблюдено требование, установленное ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об оставлении требований о взыскании долга и процентов, о расторжении договора аренды без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный договор прекращенным.
Поскольку требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения, основания для обязания ответчика освободить и передать по акту приема - передачи занимаемое им нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, в здании расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, дом N 29, литер А, 1 этаж, отсутствуют.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Исковое заявление по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Асбестовский политехникум" (ИНН 6603007984, ОГРН 1026600633135) к индивидуальному предпринимателю Гейнцу Игорю Викторовичу (ИНН 660300277784, ОГРН 304660312700045) о расторжении договора, об обязании передать нежилое помещение, о взыскании 50223 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.
2. Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Асбестовский политехникум" (ИНН 6603007984, ОГРН 1026600633135) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10008 (десять тысяч восемь) руб. 95 коп., уплаченную по платежным поручениям N86 от 22.02.2013г., N 87 от 22.02.2013г. (плательщик Министерство финансов Свердловской области (ГБОУ СПО СО "Асбестовский политехникум").
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Л. Невмеруха
