А60-4244/2013 от 20 мая 2013

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А60-4244/2013

[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны (ИНН 662300125538, ОГРН 304662331300210)

к индивидуальному предпринимателю Ездаковой Елене Андреевне (ИНН 662500733075, ОГРНИП 309662514000018)

о взыскании 12227 рублей 70 коп.

при участии в заседании

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 12 227 руб.70 коп., в том числе:

- 6 928 руб. 80 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора купли-продажи N П-050 от 08.08.2011 г. по представленной в материалы дела подписанной истцом и ответчиком товарной накладной N РНК-001018 от 01.08.2012 г. на сумму 6 928 руб. 80 коп.

- 5 298 руб. 90 коп. - неустойка в размере 0,3 % от неоплаченной суммы, начисленная на основании п. 5.2 договора купли-продажи N П-050 от 08.08.2011 г. за период с 16.08.2012 г. по 28.04.2013г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 коп., судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 117 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N П-050 от 08.08.2011 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. По словам истца в адрес ответчика на основании вышеуказанного договора и подписанной между сторонами товарной накладной N РНК-001018 от 01.08.2012 г. был поставлен товар на общую сумму 6 928 руб. 80 коп., который ответчиком до настоящего времени, как указал истец, не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 коп., истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 г. заключенный между истцом (заказчиком) и Никулиной Светланой Васильевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в связи с неисполнением договора купли-продажи N П-050 от 08.08.2011 г. заключенного с ответчиком, возможности взыскания с него дебиторской задолженности, штрафа на основании договора, подготовки документов для составления и предъявления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, расчет и оплату государственной пошлины, представительство в суде, получение решения суда, исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

- расходный кассовый ордер N 20 от 14.01.2013 г. на сумму 2 000 руб.

В обоснование судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. истцом представлены:

- копия платежного поручение N 20932 от 30.11.2012 г

- подлинная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.01.2013 г.

В обоснование почтовых расходов в сумме 117 руб. 50 коп. истцом представлены:

- почтовая квитанция N 01844 от 30.01.2013 г. на сумму 45 руб. 09 коп., свидетельствующая о направлении корреспонденции ответчику.

- почтовая квитанция N 01194 от 12.12.2012 г. на сумму 42 руб. 66 коп. , свидетельствующая о направлении корреспонденции в адрес ИФНС РФ.

- почтовая квитанция N 01740 от 27.11.2012 г. на сумму 29 руб. 75 коп., свидетельствующая о направлении корреспонденции ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ИП Грыдиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи NП-050 от 08.08.2011, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты питания в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Грыдина Е.А. поменяла фамилию на "Ездакова", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями УФМС по Свердловской области.

На основании вышеуказанного договора NП-050 от 08.08.2011 стороны составили и подписали представленную в материалы дела товарную накладную NРНК-0010018 от 01.08.2012, содержащую ссылку на договор NП-050 от 08.08.2011 как на основание поставки товара по данной накладной.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре NП-050 от 08.08.2011 и товарной накладной NРНК-0010018 от 01.08.2012 к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладной к данному договору, договор NП-050 от 08.08.2011 суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора NП-050 от 08.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6928 рублей 80 коп.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной NРНК-0010018 от 01.08.2012, подписанной истцом и ответчиком.

Согласно п.4.2 договора NП-050 от 08.08.2011 покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара по факту получения или в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил и поставленный ответчику истцом по спорной накладной товар не оплатил, вследствие чего по спорной накладной у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 6928 рублей 80 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность за полученный товар ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), образовавшаяся задолженность в сумме 6928 рублей 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора NП-050 от 08.08.2011 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке более 20 дней покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом не исполнил и поставленный истцом товар не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора NП-050 от 08.08.2011).

В соответствии с п.4.2 договора NП-050 от 08.08.2011 ответчик принял на себя обязательства произвести оплату полученного от истца товара по факту получения или в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

Согласно товарной накладной NРНК-0010018 спорный товар получен ответчиком 01.08.2012, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, следовательно оплата товара по спорной накладной должна быть произведена в соответствии с п.4.2 договора NП-050 от 08.08.2011 не позднее 15.08.2012, следовательно с 16.08.2012 ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства.

Сумма пени вследствие нарушения сроков оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора NП-050 от 08.08.2011, рассчитанная в размере 0,3% от стоимости поставленного по накладной NРНК-0010018 от 01.08.2012 товара, просрочка в оплате которой допущена ответчиком, в размере 6928 рублей 80 коп. за период с 16.08.2012 по 28.04.2013 (256 дней) составляет 5321 рубль 31 коп., что превышает заявленный истцом размер неустойки.

Принимая во внимание, что истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в меньшем размере, составляющем 5298 рублей 90 коп., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии со ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора NП-050 от 08.08.2011, рассчитанных в размере 0,3% от стоимости поставленного по накладной NРНК-0010018 от 01.08.2012 товара, просрочка в оплате которой допущена ответчиком (6928 рублей 80 коп.), за период с 16.08.2012 по 28.04.2013 в размере 5298 рублей 90 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ответчика от 09.01.2013 и платежное поручение N20932 от 30.11.2012 на сумму 200 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 200 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 117 рублей 50 коп.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 117 рублей 50 коп.: