АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 27 марта 2013 года Дело N А60-1170/2013
[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания Е. М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667)
о взыскании 1 308 157 руб.30 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Гафаров Е. А., представитель по доверенности от 18.03.2013г.,
от ответчика - не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Унитарное муниципальное предприятие “Водоканал” Городского округа Ревда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания” о взыскании 1 308 157 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2012г. в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004г. N 318.
Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов не направил.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.
Заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - директором истца Рыжовым О. В.
Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 26081 руб. 57 коп.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу на основании заявления истца об отказе от требований, учитывая, что требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997, п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007), относятся на ответчика.
Из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию по настоящему делу задолженность в сумме 1 148 157 руб. 30 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по делу, вследствие чего государственная пошлина в сумме 24 481 руб. 57 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 1 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в пользу Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда расходы по госпошлине в размере 24481 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 57 коп.
3. Возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда государственную пошлину в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2523 от 27.12.2012г. в составе суммы 26 081 руб. 57 коп., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья О.В. Комлева
