АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N А60-21423/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой,
рассмотрел в судебном заседании дело NА60-21423/2012 по иску
Закрытого акционерного общества "Бизнес - клуб "Глобус"
к Индивидуальному предпринимателю Виннику Виктору Павловичу
о взыскании 1034818 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сальникова С.В. представитель по доверенности от 10.01.2012г.
от ответчика: Винник А.В. - представитель по доверенности от 23.05.2012г., Извеков С.С. представители по доверенности от 23.05.2012г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что при отсутствии отдельно оговоренных сторонами условий о качестве товара в части химической устойчивости к различным загрязнениям должны применяться требования ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия", которые не предусматривают особых и при этом повышенных требований к товару - плитке керамогранитной 600 х 600 см., поставленной ответчиком истцу.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1029020 руб. 64 коп., из которых 278576 руб. 64 коп., которые уплачены за некачественный товар, 750444 руб. 64 коп. убытков. Уменьшение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы являются необоснованными. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в заключении судебной экспертизы отражены ответы на все поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в экспертном заключении отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Согласно товарным накладным N 1502 от 22.08.2011, N 1531 от 25.08.2011 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) керамогранитную плитку МС 600 П, 600х600 мм, бежевый ректификат МС 600 на сумму 278576 руб. 64 коп., которые были уложены в зале "Эльдорадо" ЗАО "Бизнес клуб "Глобус".
Истец полагает, что ему был поставлен некачественный товар - после непродолжительной эксплуатации напольной керамогранитной плитки на ней появилась загрязненность, которую не удалось устранить при помощи обычных средств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п.4.).
В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для возложения на продавца обязанности возместить покупателю убытки должно быть установлено, что именно на момент передачи товар не соответствовал по качеству договору и обычно предъявляемым требованиям. Правовое регулирование указанной нормы направлено, в том числе, и на исключение ситуаций, когда покупатель необоснованно требует возместить убытки в результате поставки качественного товара, недостатки в котором произошли по вине самого покупателя.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 380/Э от 04.10.2012, проведенной в ООО Центр сертификации "Уралстройсертификация" (эксперт Егоров Иван Сергеевич), поставленный ответчиком истцу керамогранит по указанным товарным накладным соответствует ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия". Требования по химической стойкости керамической плитки предъявляются только к глазурованным плиткам. Поставленная по указанным накладным платка относится к неглазурованным плиткам, которая, к тому же, находилась в эксплуатации и подвергалась различного рода воздействиям самим истцом. В заключении также указано, что загрязненность плитки не является недостатком товара, и этот недостаток товара не мог возникнуть по вине поставщика по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.
Таким образом, суд не находит оснований для возложения на поставщика обязанности возместить стоимость поставленного товара, а также сумму убытков, поскольку отсутствует нарушение со стороны поставщика в виде поставки некачественного товара и причинно-следственная связь между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями для покупателя (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
При этом суд отмечает, что поставка была произведена по товарным накладным, которые отражают содержание разовых сделок купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) в отсутствии отдельного договора поставки, в котором были бы урегулированы отношения сторон, связанные с повышенными требованиями по качеству поставляемого товара.
Из этого следует, что требования о качестве товара не могут быть иными, чем те, которые установлены в законе и иных правовых актах (ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия").
Сопоставление керамогранитной плитки, уложенной в различных залах одного и того же здания, используемого истцом, по мнению суда, не связано с предметом спора, поскольку покупатель товара не заявлял о каких-либо повышенных требованиях к качеству товара в момент его приемки по отношению к действующим нормам ГОСТа 6787-2001. Из заключения судебной экспертизы также следует, что в разных залах была уложена плитка различных производителей. Суд признает убедительным один из выводов судебной экспертизы о том, что керамогранитная плитка по всем показателям соответствует указанному ГОСТу, который не предусматривает в качестве качественной характеристики товара устойчивость к пятнообразованию при том обстоятельстве, что товар находился в эксплуатации, то есть под воздействием множества факторов, не зависящих от поставщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
