АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2012 года Дело N А60-37303/2012
[Исковые требования о признании постановлений недействительными удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания 22 октября 2012 года секретарем судебного заседания О.Н.Соколовой, 24 октября 2012 года секретарем судебного заседания Е.А.Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании 22-24 октября 2012 года дело NА60-37303/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Романенко Александра Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Юлии Владимировне, начальнику Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкину А.А., Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В., заместителю руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании постановлений недействительными, действий незаконным и приостановлении исполнительного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская текстильная компания".
При участии в судебном заседании 22 октября 2012 года
заявитель: ИП Романенко А.В., паспорт;
судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибанова Ю.В.: удостоверение ТО N207228;
от старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А.: судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., представитель по доверенности от 19.10.12;
от судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В.: судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В., представитель по доверенности от 19.10.12;
от УФССП по Свердловской области: Е.В.Найденов, представитель по доверенности от 24.06.10.
Представитель третьего лица - ООО "Уральская текстильная компания" в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. К материалам дела по ходатайству заявителя приобщена опись вложения в заказное письмо. К материалам дела приобщены письменные отзывы от 22.10.12 судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Таракановой Е.В. и старшего судебного пристава Галкина А.А. К материалам дела по ходатайству представителя УФССП по Свердловской области приобщены документы по итогам рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке подчиненности. В судебном заседании 22 октября 2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В., того же представителя судебного пристава-исполнителя Таракановой Е.В. и старшего судебного пристава Галкина А.А. От Управлением ФССП по Свердловской области в судебном заседании после перерыва принял участие представитель по доверенности N28 от 13.03.12 Кондовина А.Н. К материалам дела приобщено ходатайство от 24.10.12 судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. относительно истечения срока на обжалование постановлений и действий. К материалам дела по ходатайству представителя Управления приобщены копии документов, принятых по итогам рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке подчиненности. Заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Указанное заявление рассмотрено судом. Принимая во внимание, что заявителем действия и постановления, оспариваемые в рамках настоящего дела, неоднократно оспаривались во внесудебном порядке, предприниматель оспаривал действия и постановления в порядке подчиненности в соответствии с законодательством об исполнительном производстве суд восстановил срок на подачу заявления. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Романенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Юлии Владимировне, начальнику Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкину А.А., Судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В., заместителю руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании недействительными постановлений, а действий незаконными в рамках исполнительного производства N41909/11/60/66. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. по возбуждению исполнительного производства от 30.12.11, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.12.11 в отношении ИП Романенко А.В. отменить. Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. по внесению изменений постановлением от 20.02.12 в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от 20.02.12 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N41909/11/60/66 отменить. Предприниматель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Таракановой Е.В. по вынесению постановления от 30.05.12 о наложении ареста на денежные средства, постановление о наложении ареста на счета Романенко А.В. от 30.05.12, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таракановой Е.В. отменить полностью и вернуть все суммы с предоставлением доказательств и платежных поручений. Заявитель также просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А. в отказе рассмотрения жалобы предпринимателя от 27 января 2012 года N60-53/1, постановление старшего судебного пристава Галкина А.А. от 27.01.12 об отказе в рассмотрении жалобы отменить. Предприниматель просит признать незаконным и отменить постановление Руководителя УФССП по Свердловской области от 10.05.12 за N234-12 АЖ 122. Заявитель также просит признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х.Сухоруковой в отказе удовлетворении жалобы предпринимателя от 13.03.12, постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х.Сухоруковой от 20.03.12 об отказе в рассмотрении жалобы отменить. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибанова Ю. В. в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкин А.А. и судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тараканова Е.В. в своих письменных отзывах также считают требования не подлежащими удовлетворению.
УФССП по Свердловской области просит оставить требования предпринимателя без удовлетворения.
Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в своем письменном отзыве также считает требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
30.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. на основании исполнительного листа N566944, выданного 19 декабря 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N41909/11/60/66 в отношении должника Романенко Александра Владимировича, предмет исполнения: задолженность в размере 45966,5 руб., в пользу взыскателя ООО "Альянс "Русский Текстиль-Екатеринбург".
Постановлением от 20.02.12 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N41909/11/60/66 судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибанова Ю. В., установив неточность в части суммы, подлежащей взысканию, а также в части указания наименования взыскателя, первый абзац постановления изложила в следующей редакции: "размере 51182,41 в отношении ИП Романенко Александр Владимирович, адрес должника: РОССИЯ, Г.НОВОУРАЛЬСК, УЛ, ГОГОЛЯ, Д.1, КВ. 14; в пользу взыскателя: ООО "Уральская текстильная компания", г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15, стр. 9, оф. 12. В постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: "…в пользу взыскателя: ООО "Уральскаяч текстильная компания", г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15, стр. 9, оф. 1, предмет исполнения задолженность в размере 51182, 41 руб.".
30 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тараканова Е.В. в рамках исполнительного производства N41909/11/60/66 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N40817 810 6 1617 0019977; 40817 810 2 1626 8000638; 42307 810 7 1617 0704302 в банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России", принадлежащего должнику Романенко Александру Владимировичу, ИНН 662903688756 в сумме 45966,50 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), общая сумма задолженности 45966,50 руб.
В Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступила жалоба ИП Романенко А.В. от 23.01.12 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года.
Постановлением от 27.01.2012 года N60-53/1 начальник отдела - старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкин А.А. отказал в рассмотрении жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
03 февраля 2012 года заявителем в порядке подчиненности в Управление ФССП по Свердловской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. и старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А.
Постановлением N234-12/АЖ/122 от 10 мая 2012 года Руководитель Управления ФССП по Свердловской области Салихов А.Р. в удовлетворении жалобы отказал.
13 марта 2012 года заявителем посредством подачи жалобы через сеть Интернет была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Грибановой Ю. В. и бездействие старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкина А.А.
Постановлением N103-12/АЖ/63 от 20.03.12 Заместитель руководителя Управления ФССП по Свердловской области Сухорукова А.Х. отказала в рассмотрении жалобы.
Не согласившись с указанными действиями и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
На основании ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист N566944, выданный 19 декабря 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был направлен взыскателем посредством почтовой связи 01.12.11 согласно оттиску штампа на конверте. 29 декабря 2011 года указанный исполнительный документ поступил в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.
В пределах сроков, установленных ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N41909/11/60/66.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.11, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: по мнению предпринимателя, истек срок предъявления исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать к исполнению исполнительный лист, поскольку заявление было подано ООО "Уральская текстильная компания", тогда как определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Сенкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.11 не вступило в законную силу, поскольку Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее законность определения от 14.07.11, в полном объеме было изготовлено 05 декабря 2011 года, и, следовательно, на момент подачи исполнительного листа заявление было подписано неуполномоченным лицом.
Указанные доводы заявителя судом отклоняются, исходя из следующего.
Как следует из исполнительного листа N566944, выданного 19 декабря 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 01 декабря 2008 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа N566944 начинается с 02 декабря 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 15 и ст. 16 Закона N 229-ФЗ.
На основании вышеизложенного, срок на предъявление исполнительного листа N566944 заканчивается 01 декабря 2011 года.
Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма N99 от 22.12.05 года.
Частью 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное 01.12.11 через орган почтовой связи, срок на предъявление исполнительного документа не пропущен.
В силу вышеизложенного не имеет правового значения ошибочный вывод судебного пристава-исполнителя, связанный с перерывом срока предъявления исполнительного документа в связи с предъявлением его к исполнению 01.09.2011, и последующим возвращением взыскателю 26.10.2011.
Довод заявителя о том, что в указанном конверте могло быть иное вложение, а не заявление и исполнительный лист, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного.
Как следует из материалов дела, основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу NА56-21492/2008, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Альянс "Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ" к ИП Романенко Александру Владимировичу о взыскании 43 997,95 руб. задолженности по договору поставки N 43 от 15.01.2008 и 5215,91 руб. пени и 1968 руб. 55 коп. расходы на оплату государственной пошлины.
03.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская текстильная компания" обратилось Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене первоначального истца - ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" его правопреемником - ООО "Уральская текстильная компания" на основании принятого единственным участником ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" решения N 1 от 21.04.2009 о смене наименования. В обоснование заявления ООО "Уральская текстильная компания" приложило свидетельство о внесении изменений в учредительные документы от 08.06.2009, N 006146276.
Определением от 14 июля 2011 года суд заменил ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" его правопреемником - ООО "Уральская текстильная компания".
На определение суда от 14.07.2011 ИП Романенко В.А. подана апелляционная жалоба.
