АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2012 года Дело N А60-36760/2012
[Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи О.Н.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36760/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 23.08.2012 года о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гилимшин А.Р., представитель по доверенности N 15 от 01.01.2012 года, Мосеев В.В., представитель по доверенности N9 от 01.01.2012 года;
от заинтересованного лица: Шайнуров А.З., представитель по доверенности N 1/571 от 27.09.2012 года.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 23.08.2012 года о привлечении к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв N 4/203 от 19.09.2012 года, согласно которому просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2012 год, на основании распоряжения заместителя начальника управления N62р от 29.03.2012, должностным лицом административного органа в период с 20.04.2012 по 14.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" проведена плановая выездная поверка соблюдения требований законодательства Российской федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства: 1) в нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.1 пунктов 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 N43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N43) и от 08.02.2011 N42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N42) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не выполнило обязанность назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"; 2) в нарушение п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.3 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N42 общество не выполнило обязанность назначить на каждом из 26 единиц специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы, лиц, занимающих должность на транспортном средстве, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; 3) в нарушение п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.12 пунктов 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 N43 и N42 общество не выполнило обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности; 4) в нарушение п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.14 п. 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 N43 и N42 общество не выполнило обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - 7 единиц железнодорожных путей необщего пользования и на каждом из 26 единиц специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы; 5) в нарушение п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, "Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах", утвержденного приказом Минтранса России от 16.02.2011 N56 общество не разработало внутренний организационно-распорядительный документ, направленный на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и определяющий Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности (соответствующего Федерального агентства Минтранса России), территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УрФО (УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора), подразделений ФСБ России, МВД России о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность 7 единиц железнодорожных путей необщего пользования и 26 единиц специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 04-1-ат14-254А от 14.05.2012 и выдано предписание N 04-1-ат14-89П, в соответствии с которым обществу предлагается устранить нарушения Закона о транспортной безопасности, выявленные в ходе проверки. Заявителю было предложено: представить копию приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры заявителя; представить копию приказа о назначении на каждом из 26 ед. специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы, лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; осуществить обучение сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности у заявителя, представить копию договора на обучение и копию свидетельства об обучении; оборудовать стенды по информированию о требованиях законодательства по обеспечению транспортной безопасности на 7 объектах транспортной инфраструктуры и 26 транспортных средствах заявителя; представить копию приказа (распоряжения, инструкции) о порядке информирования о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства на 7 объектах транспортной инфраструктуры и 26 транспортных средствах заявителя, и установлен срок устранения до 16.08.12.
В связи с неисполнением предписания в срок, установленный административным органом, заинтересованным лицом было направлено в адрес общества извещение от 17 августа 2012 года о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении. 23 августа 2012 года заинтересованным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в связи с оспариванием предписания N 04-1-ат14-89П от 15.04.2012 года в судебном порядке у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что заявителем 04 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) от 15.04.2012 N 04-1-ат14-89П об устранении нарушений Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (дело NА60-28805/2012).
Решением от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года) суд признал предписание Уральского управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" требований.
Решение по делу NА60-28805/2012 на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности от 23.08.2012 года, заявитель, не оспаривая факта не исполнения предписания в срок, установленный административным органом, ссылается на то обстоятельство, что при получении информация о том, что предписание от 15.04.2012 N 04-1-ат14-89П оспаривается в судебном порядке, заявитель не должен был привлекать общество к административной ответственности до рассмотрения дела NА60-28805/2012.
Данный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.
Законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала правило согласно которому, при оспаривании в судебном порядке ненормативного правового акта, оспариваемый акт приостанавливает свое действие автоматически до вступления в законную силу решения суда по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Вместе с тем заявитель при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания от 15.04.2012 N 04-1-ат14-89П) с ходатайством о приостановлении его действия не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества административным органом установлена при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В предписании установлен срок для устранения выявленных проверкой нарушений - до 16.08.2012. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания в установленный срок не представлено. При этом суд отмечает, что требования, изложенные в предписании, не являются трудоемкими и не требуют значительных затрат.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Таким образом, суд считает, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен обществу в размере 30000 рублей. При этом в постановлении никак не обосновано применение ответственности в виде штрафа в таком размере; из текста постановления невозможно установить, почему размер наказания был определен таким образом.
Вместе с тем, из материалов дела видно, и не оспаривается заинтересованным лицом, что общество к ответственности за неисполнение предписания привлечено впервые; в постановлении отражено отсутствие смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что в данном случае наказанием справедливым и соразмерным совершенному правонарушению будет назначение административного штрафа в размере 20000 рублей (т.е. назначение штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 23.08.2012 в части, превышающей размер административного штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.08.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в части определения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20000 (двадцать тысяч) рублей.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Н.Киреев
