СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N 33-3988/12

10 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой Т.М., Чуйкова А.В. к Зайцевой В.Л. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чуйковой Т.М., Чуйкова А.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Чуйкова Т.М., Чуйков А.В. указали, что Дата обезличена между Чуйковой Т.М. и Зайцевой В.Л. был заключен договор займа, по которому Чуйкова Т.М. передала Зайцевой В.Л. денежные средства в сумме *** рублей сроком возврата до Дата обезличена Договор займа в письменной форме не заключался, расписка не составлялась. Условия договора займа, как и срок возврата займа, оговаривались устно. Кроме того, Дата обезличена между Чуйковым А.В. и Зайцевой В.Л. был заключен договор займа, по которому Чуйков А.В. передал Зайцевой В.Л. денежные средства в сумме *** рублей, сроком возврата до Дата обезличена Договор займа в письменной форме не заключался, расписка не составлялась. Факт передачи денежных средств по обоим договорам займа происходил в присутствии свидетелей. В последующем ответчица отказалась исполнить взятые на себя обязательства. В связи с чем Дата обезличена истцы были вынуждены обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении Зайцевой В.Л. уголовного дела по *** Постановлением от Дата обезличена уголовное дело в отношении Зайцевой В.Л. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

На основании изложенного просили взыскать с Зайцевой В.Л. в пользу Чуйковой Т.М. сумму долга с учетом повышения индексов потребления цен в сумме *** рублей, взыскать в пользу Чуйкова А.В. сумму долга с учетом повышения индексов потребления цен в сумме *** рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили признать договор займа от Дата обезличена на сумму *** рублей, заключенным между Чуйковой Т.М. и Зайцевой В.Л., признать договор займа от Дата обезличена на сумму *** рублей, заключенным между Чуйковым А.В. и Зайцевой В.Л.; взыскать с Зайцевой В.Л. в пользу Чуйковой Т.М., Чуйкова А.В. основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Чуйковой Т.М., Чуйкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чуйкова Т.М., Чуйков А.В. просят решение суда отменить. При этом указали, что срок исковой давности ими не пропущен, а ответчица в судебном заседании признала иск на сумму *** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Зайцевой В.Л. - Захарченко О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 162, 224, 432, 808, 810 ГК РФ, и установив, что Чуйковой Т.М. не представлено доказательств заключения между ней и Зайцевой В.Л. договора займа на сумму *** рублей, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чуйковой Т.М. в этой части.

Разрешая исковые требования Чуйкова А.В. о признании заключенным договора займа с Зайцевой В.Л. Дата обезличена на сумму *** рублей, суд исходил из того, что Зайцева В.Л. подтвердила факт заключения с Чуйковым А.В. Дата обезличена договора займа на сумму *** рублей и факт передачи ей указанной суммы. Вместе с тем, принимая во внимание заявление Зайцевой В.Л. о пропуске срока исковой давности по заявленным Чуйковым А.В. требованиям, и руководствуясь положениями ст. ст. 196, 203, 205 ГК РФ, суд установил, что Чуйковым А.В. пропущен срок исковой давности. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока Чуйковым А.В. не заявлялось, оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чуйкову А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Чуйковым А.В., Чуйковой Т.М. не пропущен, а ответчица в судебном заседании признала иск на сумму *** рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку судом первой инстанции им была дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка