СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N 33-504/12

24 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Н.» на определение Иркутского районного суда Иркутского области от 07 ноября 2011 года, вынесенное по заявлению представителя Петрова А.А. - Ласкиной А.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена", вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Петрова А.А. к ООО «Н.» о сносе самовольно возмещенного строения, по иску ООО «Н.» к Петрову А.А., Администрации Иркутского района о признании недействительным постановления мэра Иркутского района от "дата обезличена" "номер обезличен", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между Администрацией Иркутского района и Петровым А.А., применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, исковые требования Петрова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В Иркутский районный суд поступило заявление представителя Петрова А.А. - Ласкиной А.А. о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Н.», расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ФГУ ЗКП в размере "сумма обезличена" рублей, расходов экспресс доставки по уведомлению ООО «Н.» в размере "сумма обезличена" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ласкина А.А. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Н.» в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву возражает против заявленных требований.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года заявление представителя Петрова А.А. - Ласкиной А.А. удовлетворено частично.

С ООО «Н.» в пользу Петрова А.А. взысканы судебные расходы в размере "сумма обезличена" рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя - "сумма обезличена" рублей; расходы, связанные с извещением ответчика - "сумма обезличена" рублей.

В частной жалобе директор ООО «Н.» Красноштанова Л.И. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Так, суд не учел, что представленная истцами квитанция к приходному ордеру на сумму "сумма обезличена" рублей датирована "дата обезличена", при этом, указанное в квитанции в качестве основания соглашение датировано "дата обезличена", из чего следует, что оплата за услуги представителя произведена ранее, чем составлено соглашение.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих «средние» цены на юридические услуги, оказываемые в городе Иркутске при рассмотрении аналогичных дел, в частности: официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги; рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры; данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в названном регионе; прайс-листы различных организаций на разные виды юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление представителя Петрова А.А. - Ласкиной А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований истец в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Размер подлежащих возмещению Петрову А.А. судебных расходов в сумме "сумма обезличена" рублей, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных его представителем доказательств понесенных Петровым А.А. судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате расходов на экспресс-доставку уведомления ответчику, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена ранее, чем составлено соглашение, исходя из того, что квитанция к приходному ордеру датирована 2010 годом, а соглашение - 2011 годом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между Петровым А.А. (Доверитель) и адвокатом Ласкиной А.А. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с условиями которого, Доверитель обязуется выплатить Адвокату гонорар в размере "сумма обезличена" рублей. Данная денежная сумма, согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру "номер обезличен", "дата обезличена" уплачена Петровым А.А. и принята Ласкиной А.А.

Суд оценив данные доказательства, пришел к правильному выводу о подтвержденности понесенных Петровым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей, при этом обоснованно согласившись с доводом заявителя об ошибочности указания в дате соглашения 2011 года вместо 2010 года.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих «средние» цены на юридические услуги, оказываемые в городе Иркутске при рассмотрении аналогичных дел несостоятельна, поскольку размер возмещения судебных расходов судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований и особенностей данного конкретного гражданского дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела и степени участия в нем представителя.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года, вынесенное по заявлению представителя Петрова А.А. - Ласкиной А.А. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Воеводина

Судьи: Л.Л. Каракич

Т.В.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка