СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N 33-4116/11

06 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИРОО «Н.» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ИРОО «Н.» в интересах Коваленко В.И. к ООО «Х.» о признании информации недействительной, применении последствий недостоверной информации и недействительности части сделки, признании обязательства по договору досрочно исполненным, взыскании убытков, неустойки, убытков по оплате завышенных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИРОО «Н.» в интересах Коваленко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Х.» о признании информации недействительной, применении последствий недостоверной информации и недействительности части сделки, признании обязательства по договору досрочно исполненным, взыскании убытков, неустойки, убытков по оплате завышенных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от 18 февраля 2011 года исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе ИРОО «Н.» просит определение судьи отменить, вопрос вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 52 ГПК РФ организация, выступающая в защиту прав граждан, является законным представителем этих граждан, выступает в качестве процессуального истца и действует без доверенности.

Адрес ИРОО «Н.» для корреспонденции <адрес обезличен> не является юридическим адресом, судом принят во внимание ошибочно.

Иск был подан в суд по месту проживания истца-потребителя Коваленко В.И. в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом проживания Коваленко В.И. в <адрес обезличен>.

Законодательные акты РФ и ГПК РФ возможность выбора подсудности по месту нахождения представителя одной из сторон не предусматривают.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется истцом, поскольку заявлен иск о защите прав потребителя, то есть иск может быть предъявлен либо по месту нахождения организации, предъявившей иск в защиту прав Коваленко В.И., которая не находится <адрес обезличен>, либо по месту нахождения ответчика, находящегося <адрес обезличен>.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Конституцией РФ (ч.1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на что указано в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

При этом в силу ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо, а также лицо, действующее в интересах потребителя, вправе предъявить такой иск в суд по месту жительства или пребывания потребителя.

Ни ГПК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах конкретного потребителя в суд по месту нахождения такой организации.

Возвращая иск в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Иркутска, судья не учел, что организация - ИРОО «Н.», предъявившая иск в защиту прав потребителя Коваленко В.И., является процессуальным истцом по делу, местом же жительства истца (потребителя) - Коваленко В.И., в чьих интересах предъявлен иск, указан адрес: <адрес обезличен>, относящийся к юрисдикции Ленинского района г. Иркутска, в связи с чем иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Иркутска в соответствии с правилами подсудности.

Судебная коллегия находит допущенные судьей приведенные выше нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ИРОО «Н.» в интересах Коваленко В.И. к ООО «Х.» о признании информации недействительной, применении последствий недостоверной информации и недействительности части сделки, признании обязательства по договору досрочно исполненным, взыскании убытков, неустойки, убытков по оплате завышенных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, проверенное в пределах доводов частной жалобы, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка