СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года Дело N 33-1728/11
09 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бобер А.А.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Бобер А.А. о взыскании убытков в размере стоимости имущества, переданного на хранение,
по встречному иску Бобер А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально в суд с иском обратилось ООО «***» к Бобер А.А. о взыскании убытков в размере стоимости имущества, переданного на хранение ответчику постановлением судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, в обоснование указав, что у ответчика возникло обязательство по хранению принадлежащего истцу имущества на основании договора хранения, в соответствии с которым ответчику было передано на ответственное хранение следующее имущество: ***. Указанное имущество соответствует имуществу, переданному ответчику на ответственное хранение службой судебных приставов Свердловского Отдела судебных приставов (Дата обезличена). Заводской номер солярия горизонтального в договоре хранения указан неверно. Ответчик допустил отчуждение имущества третьим лицам, причинив истцу ущерб, который подлежит возмещению в размере стоимости утраченного имущества, которая определена в пунктах 3.1, 3.2 договора хранения. С учетом остаточной стоимости имущества, истец просил взыскать с ответчика в его пользу *** рубля.
Ответчик Бобер А.А. не признал исковые требования, обратился со встречным иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения. В обоснование заявленных требований указал, что его супругой Бобер Н.В. (Дата обезличена) на возмездной основе у индивидуального предпринимателя Н. было приобретено три солярия и электронная система управления на общую сумму *** рублей на основании договора поставки. Указанное имущество было передано в залог АКБ «***» по кредитному договору между АКБ «***» и ООО «***». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «***» и обращением банка в суд, заложенное имущество по ходатайству АКБ «***» было изъято судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП (Дата обезличена) и передано на хранение ОАО «***». (Дата обезличена) ответственным хранителем имущества был назначен ответчик Бобер А.А.. К нему обратился Б., представившись исполнительным директором ООО «***», предложив подписать договор об ответственном хранении двух соляриев, обещая помощь в оформлении лизинговой сделки между ООО « ***» и ООО «***» на сумму, достаточную для погашения задолженности индивидуального предпринимателя Н. перед ООО «***» по лизинговой сделке, а также ООО «***» перед АКБ «***». Договор хранения был подписан вместе с актом приема-передачи, фактически осмотр оборудования не проводился. Своих обязательств ООО «***» не выполнило, умышленно ввело в заблуждение Бобер А.А.. Ответчик просил признать недействительным договор хранения имущества от (Дата обезличена).
Представитель ООО «***» Музычук Н.С. заявил о применении срока исковой давности, который пропущен ответчиком при предъявлении встречного иска.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2010 года исковые требования ООО «***» удовлетворены частично. С Бобер А.А. в пользу ООО «***» взысканы убытки в размере стоимости имущества, переданного на хранение, в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «***» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бобер А.А. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Бобер А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда Бобер А.А. узнал, что договор ответственного хранения не уничтожен и его обманули, а именно с (Дата обезличена); суд не исследовал по существу доводы ответчика о заключении договора хранения под влиянием обмана и злонамеренного соглашения; суд не учел то обстоятельство, что фактически имущество на хранение не передавалось; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей В., С., которые могли подтвердить факт заключения договора в результате злонамеренного соглашения; суд не учел возражения ответчика относительно возможности окончания судебного разбирательства и вынесения решения по делу; суд не учел то обстоятельство, что после отмены обеспечения иска у ответчика не имелось необходимости сообщать истцу о прекращении обязательств по договору хранения.
В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «***» указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО «***» Чиркова П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки № от (Дата обезличена) (***) истец является собственником следующего имущества: ***, стоимостью *** рублей и одного ***, стоимостью *** рублей.
Данное имущество по договору финансовой аренды № от (Дата обезличена) передано ООО «***» индивидуальному предпринимателю Н. (***).
По договору поставки № от (Дата обезличена) А. приобрела данное имущества у Н. (***).
На основании кредитного договора от (Дата обезличена) ОАО «***» предоставил ООО «***» в лице Бобер А.А. кредит в размере *** рублей сроком до (Дата обезличена) (***), который был обеспечен залогом приобретенных Бобер Н.В. *** (***).
ОАО «***» обратился в Ленинский районный суд города Иркутска с иском к ООО «***», Бобер А.А., А., С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением указанного суда от 29 мая 2007 года (***) на солярии наложен арест, судебным приставом-исполнителем хранителем арестованного имущества назначен Бобер А.А. постановлением от 21 сентября 2007 года (***).
В связи с погашением задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, определением Ленинского районного суда города Иркутска от 07 июня 2008 года обеспечительные меры отменены (***).
На основании договора дарения от (Дата обезличена) А. подарила солярии С. (***).
Учитывая, что в производстве Ленинского районного суда города Иркутска находилось гражданское дело по иску ООО «***» к Н., Бобер А.А., А. о признании сделок, совершенных с соляриями, недействительными, (Дата обезличена) ООО «***» и Бобер А.А. заключили договор хранения двух соляриев, горизонтального и вертикального, заводские номера № (***).
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 16 июня 2008 года Бобер А.А. и А. запрещено распоряжаться указанным имуществом (***).
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 31 июля 2008 года, вступившим в законную силу 05 августа 2008 года (***) признаны недействительными договор поставки соляриев, заключенный между Н. и А., а также договор дарения соляриев, заключенный между А. и С., солярии истребованы из владения С..
В процессе исполнения указанного решения суда установлено, что С. продал солярии Г., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата обезличена) (***).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков, поскольку ответчик в силу возложенных на него гражданско-правовых обязательств не обеспечил сохранность спорного имущества.
Разрешая встречные исковые требования ответчика Бобер А.А., суд установил, что в (Дата обезличена) ответчику было известно об отмене судебным приставом-исполнителем обязательств по хранению спорного имущества, с указанного времени ответчик не оспаривал договор хранения и не обращался с иском о прекращении его действия, что свидетельствует о его согласии с возложением на него обязательств по хранению спорного имущества по другому основанию (по договору хранения, а не в рамках исполнительного производства).
При таких обстоятельствах, суд правильно применил в данном деле срок исковой давности по заявлению истца.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 199, 205, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда Бобер А.А. узнал, что договор ответственного хранения не уничтожен и его обманули, а именно с (Дата обезличена), являются несостоятельными, поскольку ответчик должен был оспаривать договор хранения с июня 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал по существу доводы ответчика о заключении договора хранения под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что фактически имущество на хранение не передавалось, опровергаются имеющимся в деле актом приема-передачи.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей В., С., которые могли подтвердить факт заключения договора в результате злонамеренного соглашения, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика относительно возможности окончания судебного разбирательства и вынесения решения по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который отклонены судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что после отмены обеспечения иска у ответчика не имелось необходимости сообщать истцу о прекращении обязательств по договору хранения, свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание не принимаются.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бобер А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи А.Г. Загорьян
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
