СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N 33-2960/12
13 апреля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шлеймовича Б.В. по доверенности Рюмкиной Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Шлеймовичу Б.В., Лушникову А.В., Базилевскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2009 года исковые требования ОАО «Б.» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Лушникова А.В., Базилевского Е.В., как поручителей, в пользу ОАО «Б.» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО «Б.» о взыскании задолженности по этому договору, расходов по уплате государственной пошлины со Шлеймовича Б.В. отказано.
Представитель Шлеймовича Б.В. по доверенности Рюмкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Б.» расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года заявление удовлетворено частично, с ОАО «Б.» в пользу Шлеймовича Б.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
В частной жалобе представитель Шлеймовича Б.В. по доверенности Рюмкина Е.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не учел конкретные обстоятельства дела, оставил без внимания, что банк заявил к Шлеймовичу Б.В. неосновательный иск. Суд нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку не учел всего объема юридической помощи и фактически затраченного представителем времени. Вывод суда об определении стоимости аналогичных услуг не подтвержден соответствующими доказательствами.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Частная жалоба поступила в суд 1 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Шлеймовича Б.В. по доверенности Рюмкиной Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценивая содержание договора об оказании правовой помощи от "дата обезличена", акта выполненных работ, квитанции - договора "номер обезличен", доверенности, договора поручения от "дата обезличена", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, присудив с ОАО «Б.» в пользу Шлеймовича Б.В. расходы на оплату услуг его представителя в разумных пределах.
Выводы суда соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Данное правоотношение регулируется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.
Определяя расходы Шлеймовича Б.В. на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывал необходимость таких расходов, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной его представителем работы, соотношение этих расходов с объемом защищаемого права. Необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен.
Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
