СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 33-7822/2012
25 сентября 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частные жалобы Янышкиной В.В., Молотковой Т.Н. на определение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Янышкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.», Корк А.А., Молотковой Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении иска Янышкиной В.В. к Молотковой Т.Н. отказано.
(дата обезличена) ответчик Молоткова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Янышкиной В.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ** рублей.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с Янышкиной В.В. в пользу Молотковой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Янышкина В.В. просит определение отменить, оставить требования Молотковой Т.Н. без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указала, что решением суда ее исковые требования были удовлетворены, при этом установлено, что сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, изложенные журналисткой Корк, были записаны со слов Молотковой.
Считает, что никто не заставлял Молоткову Т.Н. распространять сведения о Янышкиной В.В., которые не соответствуют действительности, за это она и платила адвокатам.
Также заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.
В частной жалобе Молоткова Т.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Янышкиной В.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда не содержит мотивировочной части, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Полагает, что вывод суда о том, что суммы, выплаченные адвокатам, не соответствуют требованиям разумности, является необоснованным.
Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Янышкиной В.В., её представителя Тимофеевой А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что договорами от (дата обезличена), (дата обезличена) и платежными документами подтверждено несение Молотковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителей Ф. и Ш. в сумме ** рублей.
При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов суд исходил из объема юридических услуг, определяемых договорами, и фактически оказанной юридической помощи, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Выводы суда в части наличия у Молотковой Т.Н. права требований возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия признает основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции не учел ряд фактических обстоятельств дела, а также не оценил баланс прав и законных интересов сторон данного судебного разбирательства.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2007 года (номер обезличен)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из характера и причин возникновения спора, конкретных обстоятельств дела, поведения истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости, с учетом баланса прав и интересов сторон в данном споре судебная коллегия полагает правильным взыскать с Янышкиной В.В. в пользу Молотковой Т.Н. ** рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей.
При этом доводы апелляционной жалобы Молотковой Т.Н. о необходимости полного возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, такое распределение судебных расходов нарушает права и свободы Янышкиной В.В., что не может быть признано законным.
Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 329, абз.3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Янышкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.», Корк А.А., Молотковой Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отменить, взыскать с Янышкиной В.В. в пользу Молотковой Т.Н. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей, ** рублей (**).
Частную жалобу Молотковой Т.Н. на данное определение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Быкова
Судьи: Т.В.Николаева
И.В.Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
