СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N 33-7562/2010
26 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (страховая компания) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Грекова Э.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о признании ... дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, оплаты услуг представителя, восстановлении срока исковой давности, встречному иску ОАО (страховая компания) к Грекову Э.В. о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Греков Э.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о признании ... дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, оплаты услуг представителя, восстановлении срока исковой давности.
В обоснование исковых требований Греков Э.В. указал, что ... заключил с ответчиком ОАО (наименование обезличено) (после реорганизации ОАО (страховая компания)) договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Р., государственный №
Страховая премия на момент заключения договора была внесена истцом в полном объеме.
... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и справкой о ДТП от ... №
... ОАО (страховая компания) отказано в выплате истцу страхового возмещения на основании ... дополнительного соглашения к договору от ... , по которому размер ущерба не превышает установленную соглашением франшизу, то есть не превышает 50 % от страховой суммы ( ... руб.), установленной договором.
При заключении дополнительного соглашения истец заблуждался относительно его предмета, так как его предметом должно было стать установление франшизы по договору в размере 50 % от суммы ущерба по риску «Ущерб в результате ДТП» при нарушении Правил дорожного движения страхователем, что не противоречит п. ....... Правил. Между тем неграмотно составленное представителем страховщика соглашение к договору существенно изменило содержание текста договора, несмотря на то, что стороны договора не намеривались совершать данное действие, что свидетельствует о недействительности части сделки - ... дополнительного соглашения к договору страхования, на основании ст.ст. 178, 181 ГК РФ.
Истец Греков Э.В. просил суд признать ... дополнительного соглашения к договору от ... недействительным; взыскать с ОАО (страховая компания) в его пользу реальный ущерб в размере ... руб.; уплаченную госпошлину - ... руб. взыскать с ОАО (страховая компания) расходы на представителя - ... руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - ... руб.
ОАО (страховая компания) обратилось со встречными исковыми требованиями к Грекову Э.В. о признании договора страхования незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ОАО (страховая компания) указало, что при заключении договора сторонами не было достигнуто согласие о применении франшизы в 50 % от страховой суммы, что свидетельствует о несоблюдении условия, предложенного страховщиком, вследствие чего договор страхования является незаключенным.
Ссылаясь на ст.ст. 420, 431, 432, 940, 943 ГК РФ, ОАО (страховая компания) просило суд признать договор страхования, оформленный полисом страхования с № и дополнительным соглашением, между Грековым Э.В. и ОАО (наименование обезличено), незаключенным.
В судебном заседании истец Греков Э.В. отсутствовал.
Представитель Грекова Э.В. по доверенности - Пальвинский А.Г., исковые требования Грекова Э.В. поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности - Штраус М.М., исковые требования Грекова Э.В. не признала, заявила о применении срока исковой давности, встречный иск поддержала.
Решением суда от 19 августа 2010 года удовлетворены частично исковые требования Грекова Э.В.: восстановлен срок исковой давности для обращения в суд; признан недействительным ... дополнительного соглашения к договору страхования № от ... между ОАО (наименование обезличено) и Грековым Э.В.
С ответчика ОАО (страховая компания) в пользу Грекова Э.В. взыскано ... руб. - сумма страхового возмещения; ... руб. - госпошлина; ... руб. - расходы на оплату услуг представителя; ... руб. - услуги нотариуса.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаты услуг представителя в большем размере.
Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО (страховая компания) о признании и договора страхования незаключенным.
С ответчика ОАО (страховая компания) взыскана госпошлина в государственный доход - ...
В кассационной жалобе представитель ОАО (страховая компания)» по доверенности - Штраус М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Грекова Э.В., указывая, что условие договора о применении франшизы от страховой суммы закону и правилам страхования не противоречит, в связи с чем непрочтение истцом текста предложенного договора не может повлечь его недействительность. По мнению заявителя, поскольку истец не принял условие договора о применении франшизы, не согласовано существенное условие договора страхования, в связи с чем он является незаключенным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения представителя ОАО (страховая компания) по доверенности - Штраус М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Грекова Э.В. по доверенности - Пальвинского А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 929, 930, 943, 178, 180 ГК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ... оформлен договор страхования средств наземного транспорта между Грековым Э.В. и ОАО (страховая компания) от риска хищение (угон) и ущерб от ДТП в отношении автомобиля Р. (л.д........), страховая сумма составила ... руб. Истцом оплачена страховая премия - ... руб. (л.д. .......).
Кроме того, ... сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования. Согласно ... «Если в пунктах 2.1.-2.2. указано «нет», то франшиза устанавливается в размере 50 % от страховой суммы (л.д. .......).
Судом установлено, что страховой случай ... - наезд на препятствие, произошел по вине страхователя, нарушившего п. 8.12 ПДД (л.д. .......). В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку сумма ущерба - ... руб., не превышает размер франшизы, определенной по дополнительному соглашению в размере ... руб. (л.д........).
Удовлетворяя исковые требования Грекова Э.В., признавая недействительным ... дополнительного соглашения к договору страхования от ... , суд исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения истец был введен в заблуждение, поскольку предполагал, что указанный размер франшизы касается не суммы ... руб., а суммы ущерба от конкретного страхового случая. При этом установленный ... дополнительного соглашения размер франшизы - части ущерба, не покрываемой страхованием, в размере ... руб., противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования, согласно которым франшиза определяется в процентах от суммы ущерба. Дана судом оценка и пояснениям страхового агента Л. о том, что установление франшизы от страховой суммы в ... дополнительного соглашения - ошибка, которую никто не заметил, а с применением дополнительного соглашения согласно его тексту договор страхования теряет смысл.
Оценивая доводы ответчика о том, что сторонами при подписании дополнительного соглашения не было согласовано условие договора о применении франшизы, в связи с чем договор является незаключенным, суд обоснованно указал, что договор страхования между сторонами был бы заключен и без включения недействительной его части по основаниям ст. 180 ГК РФ.
Так, судом установлено, что договор страхования между сторонами был заключен в оговоренной ими редакции, страхового полиса, дополнительного соглашения, с применением Правил страхования как неотъемлемой части договора. Учитывая, что истцом исполнена обязанность по оплате страховой премии ответчику в полном объеме (л.д. .......), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по условиям договора, подписали его, страхователь условия договора по оплате страховой премии выполнил, а страховщик заявил о незаключенности договора только после обращения Грекова Э.В. с иском в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за ремонт автомобиля и детали для ремонта истцом уплачено ... и ... руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ... руб. - суммы страхового возмещения с учетом франшизы 50 % от суммы ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора о применении франшизы от страховой суммы закону и правилам страхования не противоречит, в связи с чем непрочтение истцом текста предложенного договора не может повлечь его недействительность, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
