СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N 33-5527/2012
06 июля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сливина Ю.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Булыгиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Сливину Ю.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование искового заявления Булыгина С.В. указала, что "дата обезличена" в 18 часов 45 минут в "адрес обезличена" в районе дома "номер обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные обезличены", р/з "номер обезличен", под управлением собственника Сливина Ю.Ю., автомашины "данные обезличены", р/з "номер обезличен", под управлением собственника Булыгиной С.В., и автомашины "данные обезличены", р/з "номер обезличен", под управлением собственника Иващенко Ю.И.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сливиным Ю.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля "данные обезличены", р/з "номер обезличен" была застрахована в ООО «Р.». Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец обратилась в Иркутский филиал ООО «Р.» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере "сумма обезличена".
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения объективного размера ущерба, при этом заранее уведомив страховщика и Сливина Ю.Ю. о месте и времени проведения осмотра. В соответствии с отчетом "номер обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет "сумма обезличена".
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере "сумма обезличена" при обращении к нотариусу для оформления доверенности в размере "сумма обезличена", при направлении уведомления о проведении осмотра почтой в размере "сумма обезличена", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".
Булыгина С.В. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Р.» страховую выплату в размере "сумма обезличена", с ответчика Сливина Ю.Ю. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "сумма обезличена"; взыскать с ООО «Р.» и Сливина Ю.Ю. в свою пользу расходы на услуги нотариуса в размере "сумма обезличена", уплаченную государственную пошлину в размере "сумма обезличена", расходы на почтовые отправления в размере "сумма обезличена", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "сумма обезличена", расходы на услуги представителя в "сумма обезличена" пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседании Булыгина С.В. не явилась, просила о рассматривать дело дела в ее отсутствие.
Представитель истца Михальченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Р.» Доронина Ю.А., и ответчик Сливин Ю.Ю. исковые требования Булыгиной С.В. не признали.
Третье лицо Иващенко Ю.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года исковые требования Булыгиной С.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Булыгиной С.В. с ООО «Р.» страховое возмещение в размере "сумма обезличена", государственная пошлина в "сумма обезличена", расходы на оплату независимой экспертизы в размере "сумма обезличена", расходы на услуги нотариуса в "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг телеграфа в размере "сумма обезличена"; со Сливина Ю.Ю. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "сумма обезличена", расходы на услуги нотариуса в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", государственная пошлина в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг телеграфа в размере "сумма обезличена"
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сливин Ю.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Булыгной С.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несогласие с отчетом "номер обезличен", составленным независимым оценщиком ИП Н., так как при расчете причиненного Булыгиной СВ. ущерба допущено грубое нарушение п.63 Правил ОСАГО. Оценщик в своем расчете использовал московские цены вместо цен Иркутского региона с увеличением сумму стоимости доставки запасных частей до г.Иркутска.
Данные сайта интернет магазина "данные обезличены" свидетельствуют о том, что цены на запасные части, указанные в расчете, на одну и ту же запасную часть колеблются в зависимости от производителя и срока поставки. В расчете указаны максимальные цены, при этом разница в цене составляет примерно от 10 до 50%. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию и право ИП Н. на проведение технических экспертиз автотранспортных средств.
Поскольку судом не установлен размер реально причиненного ущерба Булыгиной С.В., который подлежит возмещению, следовательно, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В представленных возражениях представитель истца Булыгиной С.В. - Михальченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика Сливина Ю.Ю. и представителя истца Михальченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды...).
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.931 п.1, п.4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что "дата обезличена", около 18 часов 45 минут в "адрес обезличена" в районе дома "номер обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные обезличены", р/з "номер обезличен", под управлением собственника Сливина Ю.Ю., автомашины "данные обезличены", р/з "номер обезличен", под управлением собственника Булыгиной С.В., и автомашины "данные обезличены", р/з "номер обезличен", под управлением собственника Иващенко Ю.И.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску "дата обезличена" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению в действиях водителя Сливина Ю.Ю. инспектор усмотрел нарушение п.10.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность Сливина Ю.Ю., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Р.», что также подтверждается справкой о ДТП, представителем страховой компании данный факт не оспаривался.
Согласно акту "номер обезличен" ООО «Р.» ДТП, произошедшее "дата обезличена" с участием вышеуказанных лиц, признано страховым случаем. ООО «Р.» выплатило Булыгиной Н.В. страховую сумму в размере ущерба "сумма обезличена".
Не согласившись с размером реального ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля "данные обезличены", р/з "номер обезличен", в обоснование имущественного ущерба истец Булыгина С.В. представила отчет "номер обезличен", составленный ИП Н., об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества - своего автомобиля "данные обезличены", р/з "номер обезличен", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "сумма обезличена".
Принимая решение о взыскании с ООО «Р.» в пользу Булыгиной С.В. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в "сумма обезличена", со Сливина Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба "сумма обезличена", суд правомерно исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сливина Ю.Ю. Поскольку по договору ОСАГО страховая компания возмещает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, следовательно, оставшаяся не возмещенной страховой компанией сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Сливина Ю.Ю. о том, что судом незаконно взыскана сумма ущерба на основании отчета "номер обезличен" от "дата обезличена", составленного оценщиком ИП Н., который проводил оценку реального ущерба, причиненного Булыгиной С.В., ссылаясь в расчете на информацию о стоимости запасных частей интернет магазина, где указаны московские цены, в то время, как согласно п.63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходы из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Булыгиной С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отказу в иске не имелось. При этом суд правомерно на основании отчета "номер обезличен" от "дата обезличена", составленного оценщиком ИП Н., оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, взыскал со страховой организации страховую сумму в размере, определенном ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому суд первой инстанции с учетом доказанности размера ущерба и вины Сливина Ю.Ю. в причинении истцу ущерба, взыскал в пользу Булыгиной С.В. разницу, размер которой составил "сумма обезличена", между размером фактического ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой взысканной со страховщика.
Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.
В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет "номер обезличен" от "дата обезличена", составленный оценщиком ИП Н. Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представляет каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Из мотивированной части отчета усматривается, что выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме того, в данном заключении стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе на дату оценки. При расчете стоимости автозапчастей использованы данные нескольких автомагазинов, при расчете ремонтных работ - цены на ремонтные работы нескольких СТОА в г.Иркутске. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Н. не имеет квалификации и права на проведение технических экспертиз автотранспортных средств, опровергаются письменными доказательствами, согласно которым Н. является членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «С.», имеет диплом профессиональной подготовки в сфере независимой экспертизы транспортных средств.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание экспертное заключение (калькуляция) "номер обезличен" эксперта ООО «А.» от "дата обезличена", согласно которому сумма материального ущерба автомобиля истца составила "сумма обезличена", поскольку оно не содержит информации о том, что расчет суммы ущерба произведен исходя из цен соответствующего региона.
Поскольку ответчиком не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства истца, а также представленный истцом отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения, покрывающего в пределах страховой суммы необходимые расходы для восстановления транспортного средства и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не имелось, постольку такой отказ противоречит основным целям и принципам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Амосов
Судьи И.А.Рудковская
И.И.Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
