СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-8213/10

18 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Самойленко С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кильдиярова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Кильдияров А.М. указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования имущества - строения, расположенного по адресу: <Адрес>, с дополнительными строениями - баней, гостевым домиком. В подтверждение названного договора ему был выдан полис <Номер обезличен>. <Дата обезличена> от сильного порыва ветра (до 16 метров в секунду) с крыши указанного строения оторвались укрывные листы, в результате чего <Дата обезличена> на крышу дома набился мокрый снег, который растаял и повредил внутреннюю отделку принадлежащего истцу имущества.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако письмом ООО «Р.» от <Дата обезличена> ему было отказано в его выплате, поскольку на момент проведения осмотра был установлен только факт повреждения внутренней отделки жилого дома, в то время, как факт повреждения крыши жилого дома отсутствовал. По мнению ответчика, затопление жилого дома произошло вследствие протекания воды через кровлю.

Истец полагал данные утверждения страховой компании необоснованными, указав, что в силу п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, страховым случаем является повреждение имущества в результате сильного порыва ветра.

В соответствии с актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и другого имущества от <Дата обезличена>, составленого ООО «А.», подтвержден факт повреждения крыши застрахованного строения. Техническим паспортом строения подтверждается соответствие его внутреннего оснащения всем существующим нормативам.

Кроме того, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 8.3.6.1 Правил страхования, указав, что истцом не были приняты меры к сохранению имущества от дальнейшего его повреждения. Данный вывод ООО «Р.» не соответствует действительности, поскольку после срыва крыши прошел незначительный промежуток времени - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за который истец частично восстановил кровлю и заказал необходимые строительные материалы. Полное восстановление кровли было невозможно по объективным причинам - нахождение крыши на значительной высоте (около 10 метров), отсутствие у истца навыков проведения высотных работ, в связи с чем он был вынужден привлекать специалистов, заказывать строительную технику, на что потребовалось больше времени. Согласно отчету от <Дата обезличена> стоимость ремонта, принадлежащего истцу имущества, составила  ...  рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Р.» в его пользу страховую выплату в размере  ...  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...  рублей, расходы по оплате юридических услуг -  ...  рублей, расходы на оплату услуг оценщика -  ...  рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Р.» на надлежащего - ООО «Р.».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кильдиярова Р.Г.

В судебном заседании Кильдияров А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» по доверенности Магрицкая Е.С. исковые требования не признала.

Третье лицо Кильдиярова Р.Г. иск поддержала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска Кильдиярову А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Самойленко С.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом дано неверное толкование п. 3.10.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, на основании которого был заключен договор, и в соответствии с которым не может быть признано страховым случаем событие, связанное с проникновением в жилье осадков через кровлю, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, а также через швы, щели, отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов. Однако застрахованное имущество не является ветхим и повреждение, полученное в кровле указанного дома, является следствием природного явления. В ходе осмотра имущества при принятии на страхование и после наступления события с признаками страхового, а также в ходе рассмотрения гражданского дела судом каких-либо строительных дефектов имущества не выявлено. Данными Правилами определен исчерпывающий перечень случаев, когда событие не может быть признано страховым, ни под один из пунктов которых разрушение кровли отнести нельзя. Суд пришел к неверному выводу о том, что страховой случай является следствием только стихийного бедствия, либо необычных для данной местности природных осадков. Повреждение имущества в результате природных явлений при отсутствии умышленных действий (бездействий) страхователя, направленных на повреждение застрахованного имущества, в совокупности со случайностью и вероятностью произошедшего события являются достаточными условиями для признания судом случая страховым.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что повреждение крыши дома истца <Дата обезличена> и проникновение снега в дом <Дата обезличена> через образовавшееся отверстие не могут быть признаны страховыми случаями, поскольку не подпадают под п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15.10.2007 № 167, предусматривающего страховые риски, в том числе сильный ветер и необычные для данной местности атмосферные осадки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом дано неверное толкование п. 3.10.7 Правил добровольного страхования строений, в соответствии с которым не может быть признано страховым случаем событие, связанное с проникновением в жилье осадков через кровлю, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, а также через швы, щели, отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что повреждение, полученное в кровле дома, является следствием природного явления, истцом не представлено.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

И.В. Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка