СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 года Дело N 33-8125/10
16 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Ю.А.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Ю.А. к Осетровскому узлу связи - филиалу Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании части невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Макаров Ю.А. обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что работает в филиале Ленского бассейнового управления - Осетровском узле связи в должности .... Его заработная плата с декабря 2008 года до августа 2010 года была исчислена без учета стимулирующих выплат - повышающих коэффициентов к окладу за выслугу лет и по Ленскому ГБУВПиС, которые введены Положением об оплате и стимулировании труда работников Управления, утвержденным 10 ноября 2008 года. Таким образом, за спорный период работодатель не доплатил ему в общей сложности ..... рубля, которые, а также компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Макарова Ю.А. отказано.
Макаров Ю.А. с решением суда не согласился, его представитель в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона. Указал, что Управление и его филиал не были извещены о месте и времени судебного заседания. Настаивает на том, что установление выплат стимулирующего характера гарантировано истцу Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583, которым введены новые системы оплаты труда, и во исполнение которого утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников Управления.
В возражениях на жалобу представитель ответчика с доводами ее заявителя не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из содержания заявления и пояснений Макарова Ю.А., истец считает, что работодатель в соответствии с принятым Положением об оплате и стимулировании труда работников Управления, утвержденным 10 ноября 2008 года, обязан выплачивать ему стимулирующие выплаты - повышающие коэффициенты к окладу за выслугу лет и по Ленскому ГБУВПиС.
Вместе с тем, проверив содержание указанного Положения на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583, во исполнение которого оно принято и которым с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, анализируя Положение, суд установил, что решение о введении стимулирующих выплат - повышающих коэффициентов ответчик принял с условием обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, что не противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 583, а именно его пункту 10, в соответствии с которым финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с реализацией указанного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, и пункту 5, регламентирующему установление размеров и условий осуществления выплат коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что бюджетные ассигнования на выплату повышающих коэффициентов с момента принятия указанного выше Положения сметой расходов не предусматривались и ответчику, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета на основании сметы, не поступали.
Трудовым договором с истцом, как это видно из его содержания, спорные повышающие коэффициенты к окладу не предусмотрены, отсутствуют указания на них и в штатных расписаниях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Положение от 10 ноября 2008 года в связи с введением 26 июля 2010 года нового Положения отменено, оснований для возложения на Управление обязанности по выплате спорных стимулирующих выплат у суда не имелось, и отказ в удовлетворении иска Макарова Ю.А. является обоснованным.
Позиция, изложенная в кассационной жалобе, основана на ином толковании закона, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.
Доводы жалобы о неизвещении Управления и его филиала о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы юридического лица в ходе судебного разбирательства представлял Терпугов С.Г. на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Кроме того, направление извещения в адрес представителя ответчика к неверному разрешению спора не привело и на права истца не повлияло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка