СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N 33-5828/10

«26» августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика начальника ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Ш. на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Пазюк Т.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании среднего месячного заработка в течение первого и второго месяцев со дня увольнения по сокращению штатов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Пазюк Т.М. указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена она состояла на службе у ответчика в должности наименование должности обезличено. Дата обезличена согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена была уволена по сокращению штатов по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В нарушение ст. 318 Трудового кодекса РФ при увольнении ей не было выплачено пособие в размере среднего месячного заработка - ... рубль ... копеек, которое в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ должно было быть выплачено в день увольнения. Однако, поскольку на настоящий момент, она не трудоустроена в течение двух месяцев, и поскольку выходное пособие засчитывается при выплате среднего заработка за первый и второй месяцы со дня увольнения, она просила взыскать с ответчика средний месячный заработок за первый и второй месяцы со дня ее увольнения, так как она своевременно встала на учет в Центр занятости населения - Дата обезличена, и до настоящего времени не трудоустроена. При ее обращении в бухгалтерию ФБУ ИК - 25 ГУФСИН России по Иркутской области ей пояснили, что ст. 318 Трудового кодекса РФ на служащих, к которым относится и она, не распространяется, в связи с чем, ей отказали в выплате и выходного пособия, и среднего заработка. Она же является сотрудником уголовно-исполнительной системы, ее работодателем является Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний, и именно по этой причине действие Трудового кодекса РФ на нее распространяется. Незаконными действиями ответчика, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она осталась без средств к существованию, ей нечем кормить детей, нечем платить за квартиру и коммунальные услуги. Она проживает одна с двумя детьми, бывший супруг алименты на содержание К. не выплачивает, на дочь она получает алименты в сумме ... рублей в месяц, однако этого недостаточно даже для содержания дочери, иного источника дохода она не имеет. Она рассчитывала на то, что в случае, если она не будет трудоустроена, за ней сохранится средний заработок в течении сроков, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ. Из-за сложившейся ситуации она очень нервничает, переживает, ей пришлось обратиться к невропатологу, она перенесла сильнейший стресс, а сейчас ей еще приходится обращаться в суд за защитой своих нарушенных работодателем прав. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за первый и второй месяцы, прошедшие со дня ее увольнения по сокращению штатов в размере ... рубль ... копеек за каждый месяц, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ФБУ ИК - 25 ГУФСИН России по Иркутской области Корниенко Е.В. исковые требования Пазюк Т.М. не признала, поскольку при увольнении истца было выплачено единовременное пособие в размере ... месячных окладов и денежное содержание за Дата обезличена. Положения ст.318 Трудового кодекса РФ на лиц, проходивших военную службу не распространяются. В данном случае необходимо руководствоваться только постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941. Согласно письму ФСИН от 30 мая 2005 года № 10/17-229, в котором дано разъяснение, что в случае увольнения сотрудников УИС по сокращению штатов или в связи с ликвидацией учреждения или органа исполняющего наказания выплата денег сотруднику производится на основании законодательства, действующего в отношении сотрудников УИС, то есть в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ и на основании постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года. Право на сохранение среднего месячного заработка по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия) выплачивается при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращения штата государственным служащим (ФЗ от 31.07.1995 № 119-ФЗ) и вольнонаемным работникам (гл. 27 ст. 178 Трудового кодекса РФ). В связи с чем, полагает, что доводы истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований Пазюк Т.М. в полном объеме.

Решением суда исковые требования Пазюк Т.М. удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Пазюк Т.М. взыскан средний месячный заработок за первый и второй месяц со дня увольнения по сокращению штатов по ... рублю ... копеек за каждый месяц, в общей сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В части исковых требований Пазюк Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

В кассационной жалобе начальник ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно привлечено в качестве ответчика ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку приказ об увольнении истца от Дата обезличена Номер обезличен издан ГУФСИН России по Иркутской области. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан был отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику. Судом в нарушение ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 21 июля 1993 года № 54731-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» распространены нормы трудового законодательства на спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу Пазюк Т.М. находит решение суда законным и обоснованным, а поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Пазюк Т.М. работала в должности наименование должности обезличено. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена уволена с Дата обезличена по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по сокращению штатов). В нарушение требований ст. 318 Трудового кодекса РФ, Пазюк Т.М. при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Поскольку со дня увольнения Пазюк Т.М. прошло более двух месяцев, на учет в Центр занятости населения она встала Дата обезличена, до настоящего времени не трудоустроена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, который на момент увольнения являлся работодателем истца, в пользу Пазюк Т.М. сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за первый и второй месяц в размере ... рубль ... копеек за каждый месяц.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом оставлен без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из материалов гражданского дела, старший лейтенант внутренней службы Пазюк Т.М. приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен назначена на должность наименование должности обезличено. Приказом начальника ГУФСИН по Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен старший лейтенант внутренней службы Пазюк Т.М. бывший наименование должности обезличено, находящийся в распоряжении ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, уволена по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) с Дата обезличена на основании личного рапорта от Дата обезличена, приказа ГУФСИН России по Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен «Об организационно-штатных мероприятиях», уведомлении от Дата обезличена.

Оценивая данные доказательства, суд, в нарушение требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о возложении обязанности по выплате сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка на ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Кроме этого, вывод суда о том, что работодателем истца на момент увольнения являлся ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, не основан на материалах дела, является преждевременным, а поэтому доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Таким образом, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и оценки в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, в силу п.п. 1 и 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены решения суда.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, определить надлежащего ответчика по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка